Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2024 г. N Ф07-19547/23 по делу N А21-456/2023

10 января 2024 г.

Дело N А21-456/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Сацкевич Е.С. (доверенность от 17.05.2023), Лонгиновой О.В. (доверенность от 17.01.2023), от открытого акционерного общества "Силикатстром" Рубашкина В.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-456/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Силикатстром", адрес: 236013, Калининград, пгт А. Космодемьяненко, ул. Магнитогорская, д. 7, ОГРН 1023900766966, ИНН 3900000168 (далее - Общество), 8 876 214 руб. 62 коп. задолженности за холодную воду, поставленную за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, 216 004 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 19.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", адрес: 236010, Калининград, ул. Глазунова, д. 30, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372 (далее - ООО "ЖЭК N 17"), общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Оптик Плюс", адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 19, ОГРН 102390113333, ИНН 3906038383 (далее - ООО "Оптик Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "БК Балтия", адрес: 236013, Калининград, ул. Магнитогорская, д. 7, ОГРН 1043900804090, ИНН 3905056100 (далее - ООО "БК Балтия"), общество с ограниченной ответственностью "ДСК", адрес: 236013, Калининград, ул. Магнитогорская, д. 7, лит. I, ОГРН 1223900007528, ИНН 3906414743 (далее - ООО "ДСК").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, прибор учета N 530063, показания которого использованы Предприятием для расчета водопотребления Общества, установлен таким образом, что учитывает всю воду, проходящую по данному трубопроводу, то есть учитывает, в том числе водопотребление третьих лиц.

Как следует из кассационной жалобы, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены доказательства того, что указанный Предприятием объем воды фактически не мог быть потреблен Обществом за спорный период.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Общества о нарушении судом первой инстанции его про процессуальных прав, в частности права на судебную защиту, и, как следствие, необоснованно отклонены ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы и о пропуске Предприятием срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "ЖЭК N 17", ООО "Оптик Плюс", ООО "БК Балтия", ООО "ДСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.03.2003 N 6006 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязана обеспечивать абонента питьевой водой с соблюдением условий договора и принимать в систему канализации сточные воды от абонента, а абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать приборы учета на водопроводном вводе и канализационном выпуске в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам.

Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что при предоставлении абонентом недостоверных данных или обнаружении ошибки при начислении платежа Предприятие производит перерасчет платы в последующих платежах.

В ходе комиссионной проверки с участием представителей Предприятия и Общества выявлены действительные показания прибора учета зав. N 530063, марки СТВ-50Х, установленного на вводе Вх 1: колодец на заводе по адресу: ул. Магнитогорская, д. 7, административное здание - по состоянию на 17.10.2022 показания составили 358126 куб.м, что подтверждается актом о выходе прибора учета из эксплуатации от 13.10.2022.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 17.10.2022, подписанном без замечаний представителями сторон.

Сопоставив сведения об объемах потребления абонента по указанному выше прибору учета с объемом показаний, переданных Обществом за весь период использования счетчика (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию 11.02.2019), Предприятие выявило занижение Обществом потребления на 317915 куб.м.

В связи с этим в адрес Общества направлен счет от 24.10.2022 N 0600-0000000016 на оплату выявленного объема холодной воды на сумму 8 637 114 руб. 72 коп. и счет от 30.11.2022 N 06006-0000000020 на сумму 244 512 руб.

Оплата указанных счетов Обществом не произведена.

Предприятие 26.12.2022 направило Обществу претензию N 5999/дз с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неоплату абонентом холодной воды за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, в ходе рассмотрения дела N А21-10871/2018 по иску Общества о признании незаконными требований Предприятия о переносе водомерного узла, Обществом заявлен отказ от иска в связи с тем, что в результате мирного урегулирования спора Предприятием согласно акту от 11.02.2019 опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета N 530063.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что место установки спорного прибора учета N 530063 определено требованиями самого Общества.

В соответствии с актом обследования от 16.09.2022 показания прибора учета зав. N 530063, марки СТВ-50Х, установленного на вводе Вх 1: колодец на заводе по адресу: ул. Магнитогорская, д. 7, административное здание, по состоянию на 16.09.2022 составили 351468 куб.м.

При обследовании каких-либо признаков неработоспособности прибора учета выявлено не было.

Вместе с тем из представленных в материалы дела писем Общества с показаниями прибора учета следует, что Предприятию передавались показания, содержащие пять цифр вместо шести.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам обследования от 16.09.2022 Предприятие письмом от 29.09.2022 N 19099 уведомило Общество о необходимости при передаче сведений о показаниях прибора учета воды N 530063 указывать шесть цифр, которые отображены на счетном механизме прибора учета.

Позже, в ответ на полученный от Предприятия акт от 13.10.2022 о выходе из строя прибора учета, 17.10.2022 проведено дополнительное обследование, в ходе которого установлен факт выхода из строя прибора учета N 530063, при этом показания прибора учета по состоянию на 17.10.2022 составляли 358126 куб.м.

Акты обследования от 16.09.2022 и от 17.10.2022 подписаны представителями сторон без замечаний.

Сопоставив сведения об объемах потребления абонента по прибору учета N 530063, марки СТВ-50Х, полученные при проведении вышеуказанных обследований, с объемом показаний, переданных Обществом за весь период использования счетчика, Предприятие выявило занижение Обществом потребления на 317915 куб.м.

При этом из объемов водопотребления, определенных согласно прибору учета N 530063 по ул. Магнитогорская, д. 7 Предприятием вычтены объемы водопотребления третьих лиц, что подтверждается актом обследования от 16.09.2022 и актом дополнительного обследования от 30.03.2023, подписанным представителями сторон без замечаний:

- прибор учета N 1 (спорный прибор учета N 530063), установленный в колодце Общества, учитывает водопотребление прибора учета N 2 (17UO504546), смонтированного в колодце за территорией силикатного завода, а также водопотребление ООО "Оптик плюс" (имеющего прибор учета N 170380), расположенного на территории силикатного завода;

- при проведении обследования 30.03.2023 совместно с представителями Общества на наличие водопотребления по адресу: ул. Магнитогорская, д. 7, лит. 1, ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК" установлено, что водопотребление объекта (баня) осуществляется от водопроводной сети Предприятия. При перекрытии задвижки в колодце за территорией Общества, где ранее находился контрольный прибор учета I7UO504546, вода на объектах ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК" и многоквартирного дома по адресу: ул. Магнитогорская, 3-3а, прекратилась.

Таким образом, объем доначислений, произведенный Обществу в октябре 2022 года по показаниям прибора учета, составил: 357839 куб.м - (9187 куб.м + 25205 куб.м + 5024 куб.м + 508 куб.м) - 317915 куб.м, где:

9187 куб.м - объем, ранее выставленный Обществу;

25205 куб.м - объем водопотребления ООО "ЖЭК N 17";

5024 куб.м - объем водопотребления ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК";

508 куб м - объем водопотребления ООО "Оптик плюс".

С учетом изложенного, из объемов водопотребления по показаниям спорного прибора учета N 530063 вычитались объемы водопотребления привлеченных по делу третьих лиц.

Контррасчет доначислений Общество в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что показания на приборе учета увеличены в результате поломки прибора учета, либо вследствие водопотребления третьих лиц, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность обусловлена тем, что Обществом передавались недостоверные показания работоспособного в спорный период прибора учета N 530063, о чем свидетельствуют акт обследования от 16.09.2022, письмо Предприятия от 29.09.2022 N 19099, письма Общества о передаваемых им ежемесячно показаниях прибора учета.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неучтенного потребления составляет 236035 куб.м (317915 - 81880) подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как 81880 куб.м - не являются подтвержденными документально показаниями прибора учета (Общество к неверно переданным показаниям прибавило один знак), тогда как 317915 куб.м являются разницей между фактическими показаниями спорного прибора учета, отраженными в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию 11.02.2019, и акте выхода прибора учета из строя от 13.10.2022, за минусом водопотребления третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 32.8 и 4.2 Договора обязанность снимать показания прибора учета лежит на Обществе.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что пункты 82 и 83 Правил N 354 не применимы к спорным правоотношениям.

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в суде первой инстанции Общество не заявило о применении срока исковой давности, а в силу норм статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку Предприятие узнало о нарушении своего права при проведении обследования 16.09.2022, после которого письмом от 29.09.2022 N 19099 уведомило Общество о необходимости при передачи сведений о показаниях прибора учета воды N 530063 указывать шесть цифр, которые отображены на счетном механизме прибора учета, то срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, учтя, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-456/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская