Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-22941/23 по делу N А21-456/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А21-456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представители Лонгинова О.В. по доверенности от 17.01.2023, Сацкевич Е.С. по доверенности от 17.05.2023;

от ответчика: представитель Роменко А.В. по доверенности от 13.06.2023 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line заседания);

от 3-их лиц: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22941/2023) открытого акционерного общества "Силикатстром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу N А21-456/2023, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Силикатстром"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"

2. общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс"

3. общество с ограниченной ответственностью "БК Балтия"

4. общество с ограниченной ответственностью "ДСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, ГП КО "Водоканал" Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Силикатстром" (далее - ответчик, ОАО "Силикатстром", абонент) о взыскании 8 876 214 рублей 62 копеек долга, 216 004 рублей 59 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее - ООО "ЖЭК N 17"), общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс" (далее - ООО "Оптик плюс"), общество с ограниченной ответственностью "БК Балтия" (далее - ООО "БК Балтия" и общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Расположенный на территории Ответчика прибор учета также учитывает потребление третьих лиц.

У ГП КО "Водоканал" отсутствуют достоверные сведения об объеме водопотребления ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК", а указанные в представленных расчетах значения выбраны произвольно и не отражают реального объема водопотребления.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за период с 11.02.2019 по 30.11.2022, предприятием пропущен срок исковой давности

Ответчик считает возможным заявить о пропуске Истцом срока исковой давности и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов фактического водопотребления третьими лицами, поскольку был лишен этой возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой Ответчиком не заявлялся, и, соответственно, не был предметом рассмотрения при вынесении решения, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия судей дополнительно сообщает следующее.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о нарушении своего права при проведении обследования 16.09.2022, после которого письмом N 19099 от 29.09.2022 (приложение N 4 к возражениям на отзыв от 05.05.2023) уведомил Ответчика о необходимости при передачи сведений о показаниях прибора учета воды N 530063 указывать шесть цифр, которые отображены на счетном механизме прибора учета.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводу Ответчика, указанному в апелляционной жалобе, не пропущен.

Доводы Ответчика о том, что в суде первой инстанции у него отсутствовала возможность заявить доказательства, имеющие значения для вынесения решения, не соответствуют действительности.

В поступившей телеграмме ответчик просил отложить судебное заседание в связи с решением о мирном урегулировании спора. При этом каких-либо доказательств указанному обстоятельству в материалы дела Ответчиком не представлено. Более того, Ответчик не обращался к Истцу с предложением о мирном урегулировании спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными

В данном случае, учитывая, что по делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции, Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы до вынесения решения по существу спора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указание Ответчиком на приобщенные им в материалы дела расчеты водопотребления третьих лиц не является основанием для проведения экспертизы. Указанные расчеты не были подтверждены Ответчиком документально, носили предположительный характер, не относились к спорному периоду, не опровергали расчет задолженности Истца.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

14.08.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

30.08.2023 от ООО "Оптик плюс" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 14.09.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.10.2023 с целью предоставления ответчиком сведений об объемах потребления за последние 4 года, паспорта счетчика.

25.09.2023 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

25.09.2023 от истца в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с возражениями.

03.10.2023 от ответчика в электронном виде поступили возражения на дополнения к отзыву.

Дополнительные документы от сторон приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

26.03.2003 между предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6006.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора N 6006 предусмотрено, что предприятие обязано обеспечивать абонента (общество) питьевой водой с соблюдением условий договора и принимать в систему канализации сточные воды от абонента.

В силу п. 3.2.1 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать приборы учета на водопроводном вводе и канализационном выпуске в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам.

Оплата питьевой воды, принятых стоков производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет предприятия в трехдневной срок в безакцептном порядке (п. 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент не позднее 5-го числа текущего месяц оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при предоставлении абонентом недостоверных данных или обнаружении ошибки при начислении платежа предприятие производит перерасчет платы в последующих платежах.

В ходе комиссионной проверки с участием представителей предприятия и общества были выявлены действительные показания прибора учета зав. N 530063, марки СТВ-50Х установленного на вводе Вх 1: колодец на заводе по адресу; ул. Магнитогорская, д. 7, административное здание - по состоянию на 17.10.2022 показания составили 58126 куб.м., что подтверждается актом о выходе прибора учета из эксплуатации от 12.10.2022.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 17.10.2022, 2 подписанном без замечаний представителями сторон.

Сопоставив сведения об объемах потребления абонента по указанному выше прибору учета, с объемом показаний, переданных обществом за весь период использования счетчика (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию 11.02.2019), предприятие выявило занижение обществом потребления на 317915 м3.

В связи с этим в адрес общества направлен счет от 24.10.2022 N 0600- 0000000016 на оплату выявленного объема холодной воды на сумму 8 637 114 рублей 72 копеек и счет от 30.11.2022 N 06006-0000000020 на сумму 244 512 рублей.

Оплата указанных счетов обществом произведена не была.

26.12.2022 предприятие направило обществу претензию N 5999/дз о погашении задолженности, в ответ на которую общество указало, что не согласно с выставленными счетами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела N А21-10871/2018 по иску общества о признании незаконными требований предприятия о переносе водомерного узла, обществом был заявлен отказ от иска в связи с тем, что в результате мирного урегулирования спора предприятием согласно акту от 11.02.2019 был опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета N 530063.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, место установки спорного прибора учета N 530063 было определено требованиями самого ответчика.

Согласно акту обследования от 16.09.2022 показания прибора учета зав. N 530063, марки СТВ-50Х, установленного на вводе Вх 1: колодец на заводе по адресу: ул. Магнитогорская, д.7, административное здание, по состоянию на 16.09.2022 составили 351468 м3.

При обследовании каких-либо признаков неработоспособности прибора учета выявлено не было.

Между тем, согласно представленным в материалы дела письмам общества с показаниями, ответчиком истцу передавались следующие показания прибора учета N 530063:

по состоянию на 01.09.2022 - 34678 м3 (расход за август 2022 - 903 м3);

по состоянию на 01.08.2022 - 33775 м3 (расход за июль 2022 - 820 м3);

по состоянию на 01.07.2022 - 32955 м3 (расход за июнь 2022 - 789 м3);

по состоянию на 01.06.2022 - 32166 м3 (расход за май 2022 - 965 м3);

по состоянию на 01.05.2022 - 31201 м3 (расход за апрель 2022 - 796 м3);

по состоянию на 01.04.2022 - 30405 м3 (расход за март 2022 - 895 м3);

по состоянию на 01.03.2022- 29510 м3 (расход за февраль 2022 - 795 м3): и так далее.

При передаче верного значения показаний прибора учета (указание шести цифр вместо пяти) значения ежемесячно потребленного ресурса должны быть на порядок больше, например расход за август 2022 должен был составлять 9030 м3 вместо 903 м3 и так далее.

По результатам вышеуказанного обследования от 16.09.2022 истец письмом N 19099 от 29.09.2022 уведомил ответчика о необходимости при передаче сведений о показаниях прибора учета воды N 530063 указывать шесть цифр, которые отображены на счетном механизме прибора учета.

Позже, в ответ на полученный от ответчика акт от 13.10.2022 о выходе из строя прибора учета, 17.10.2022 было проведено дополнительное обследование, в ходе которого установлен факт выхода из строя прибора учета N 530063, при этом показания прибора учета по состоянию на 17.10.2022 составляли 358126 куб.м.

Акты обследования от 16.09.2022 и от 17.10.2022 подписаны представителями сторон без замечаний.

Сопоставив сведения об объемах потребления абонента по прибору учета N 530063, марки СТВ-50Х, полученные при проведении вышеуказанных обследований, с объемом показаний, переданных обществом за весь период использования счетчика, предприятие выявило занижение обществом потребления на 317 915 м3.

При этом из объемов водопотребления, определенных согласно прибору учета N 530063 по ул. Магнитогорская, 7 предприятием вычтены объемы водопотребления третьих лиц, что подтверждается актом обследования от 16.09.2022 и актом дополнительного обследования от 30.03.2023, подписанным представителями сторон без замечаний:

- прибор учета N 1 (спорный прибор учета N 530063), установленный в колодце общества, учитывает недопотребление прибора учета N 2 (17UO504546), смонтированного в колодце за территорией силикатного завода, а также водопотребление ООО "Оптик плюс" (имеющего прибор учета N 170380), расположенного на территории силикатного завода;

- при проведении обследования 30.03.2023 совместно с представителями общества на наличие водопотребления по адресу: ул. Магнитогорская, 7, литер 1, ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК" было установлено, что водопотребление объекта (баня) осуществляется от водопроводной сети предприятия.

При перекрытии задвижки в колодце за территорией общества, где ранее находился контрольный прибор учета I7UO504546 вода на объекте ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК" и многоквартирного дома по адресу: ул. Магнитогорская, З-За, прекратилось.

В результате объем доначислений, произведенный ответчику в октябре 2022 года по показаниям прибора учета, составил:

357839 куб.м - (9187 куб.м+25205 куб.м.+5024 куб.м.+508 куб.м.) - 317915 м3, где:

9187 куб.м. - объем ранее выставленный ОАО "Силикатстром";

25205 куб.м - объем водопотребления ООО "ЖЭК N 17";

5024 куб.м. - объем водопотребления ООО "БК Балтия" и ООО "ДСК";

508 куб.м - объем водопотребления ООО "Оптик плюс".

Доказательств оплаты указанных выше доначислений обществу в сумме 8 876 214 рублей 62 копеек равно как и контррасчет доначислений ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 5.2 договора в случая неоплаты абонентом в пятидневный срок предприятие имеет право применять санкции, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с этим на сумму задолженности за период с 30.10.2022 по 19.01.2023 предприятие в порядке ч. 6.4 ст. 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" начислило пени в сумме 216 004 рублей 59 копеек.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Из объемов водопотребления по показаниям спорного прибора учета N 530063 вычитались объемы водопотребления привлеченных по делу третьих лиц, что подтверждено материалам дела.

Вопреки позиции Ответчика о том, что показания на приборе учета были увеличены в результате поломки прибора учета, либо в следствие водопотребления третьих лиц, предъявленная ко взысканию задолженность обусловлена тем, что им передавались недостоверные показания работоспособного в спорный период прибора учета N 530063, о чем свидетельствуют акт обследования от 16.09.2022, письмо Истца N 19099 от 29.09.2022, письма Ответчика о передаваемых им ежемесячно показаниях прибора учета.

Доказательств того, что указанный объем (за 45 расчетных периодов) Ответчиком не мог быть потреблен, материалы дела не содержат.

исчисление Ответчиком в апелляционной жалобе неучтенного водопотребления в размере 236 035 м3 (317915 - 81880) носит предположительный характер, так как 81880 м3 - не являются подтвержденными документально показаниями прибора учета (ответчик к неверно переданным показаниям прибавил один знак), тогда как 317915 м3 являются разницей между фактическими показаниями спорного прибора учета, отраженными в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию 11.02.2019 и акте выхода прибора учета из строя от 13.10.2022 за минусом водопотребления третьих лиц.

Равно как носит предположительный характер справочный расчет Ответчиком размера задолженности в сумме 4 499 133 рублей 69 копеек в виду того, что Ответчик использует в расчете не подтвержденные документально показания прибора учета, прибавляя один знак к неверно переданным им показаниям. Кроме того, в расчете Ответчик применяет тарифы без учета НДС, тогда как НДС надлежит учитывать, что делает его расчет неверным по размеру.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8, 4.2 Договора, обязанность снимать показания прибора учета лежит на Ответчике.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, пункты 82 и 83 Правил N 354 не применимы к спорным правоотношениям. А приведенная Ответчиком в обоснование судебная практика не применима к настоящему делу, так как принята при иных обстоятельствах спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу N А21-456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова