Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-12236/18 по делу N А66-22467/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А66-22467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-22467/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект", место нахождения: 170021, Тверская область, город Тверь, Голландская улица, дом 21, офис 1, ОГРН 1156952025735, ИНН 6952006007 (далее - ООО "Профкомплект", Общество), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО "Тверская генерация", Компания), о взыскании 3 308 682 руб. 65 коп., в том числе 3 264 626 руб. 91 коп. долга и 44 055 руб. 74 коп. пеней за период с 29.09.2017 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана истребуемая сумма, а также 39 453 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу возвращено 2 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение от 06.04.2018 оставлено без изменения; с ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Тверская генерация" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит изменить судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судами в полном объеме, несмотря на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверская генерация" как покупатель и ООО "Профкомплект" как поставщик заключили ряд типовых договоров поставки товара (форма N 77/14) в результате проведения регламентированных процедур, а именно, договоры поставки товара от 22.06.2017 N ТГ-414-17 и ТГ-416-17, от 28.06.2017 N ТГ-433-17, от 05.10.2017 N ТГ-580-17 и от 23.10.2017 N ТГ-615-17.

На основании указанных договоров Общество в течение срока их действия обязалось передать в собственность Компании, а Компания обязалась принять и оплатить следующие товары: спецобувь, летнюю спецодежду, средства индивидуальной защиты, зимнюю спецодежду, спецодежду с защитой от электродуги. Как указано в пункте 1.1 договоров, товар поставляется единовременно (отдельными партиями); ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях) к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за поставленный товар, неудовлетворении претензии Общества, ООО "Профкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что срок оплаты товаров предусмотрен в каждом договоре пунктом 6.1 и составляет 30 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.8 каждого договора при просрочке оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором, по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы не уплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки; ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договоров, не распространяется на обязательства по уплате покупателем авансовых платежей и предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие просрочки в оплате товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил, возражений по иску не заявил, расчет истца не опроверг.

Довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял. Таким образом, данный довод не был исследован судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Вместе с тем, к исковому заявлению Общества, направленному в суд в электронном виде 27.12.2017, приложена претензия от 11.12.2017 N 87, полученная ответчиком 11.12.2017 (вх. N 13534) и содержащая требование о погашении Компанией задолженности в размере 3 895 238 руб. 42 коп. в срок до 20.12.2017.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка следует признать несостоятельным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А66-22467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев