Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-11993/18 по делу N А66-12049/2014

13 ноября 2018 г.

Дело N А66-12049/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича (паспорт),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А66-12049/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Смена", место нахождения: Тверская обл., Торжокский р-н, дер. Стружня, ОГРН 1026901911740, ИНН 6943000680 (далее - Артель).

Определением от 06.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-13978/2013 и А66-12705/2014.

В арбитражный суд 10.01.2016 поступило ходатайство уполномоченного органа о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Артели в связи со вступлением в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-13978/2013 и А66-12705/2014.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017, суд возобновил производство по делу протокольным определением в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 301301682822, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9517.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" 03.06.2017.

Определением от 16.10.2017 по ходатайству ФНС производство по делу о банкротстве Артели прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. 20.10.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения временного управляющего и понесенных им судебных расходов.

Определением от 01.02.2018 (судья Шабельная И.В.) с ФНС в пользу Сохена Ю.М. взыскано 150 000 руб. фиксированного вознаграждения и 27 473,11 руб. в возмещение фактически понесенных расходов на реализацию мероприятий по делу о банкротстве Артели.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Сохена Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Сохен Ю.М. просил постановление от 26.07.2018 отменить, в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывает арбитражный управляющий, заявленные расходы подтверждены документально; отсутствие денежных средств установлено судебным актом о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ФНС не представила доказательств фактического наличия у должника зарегистрированного за ним имущества, а также его стоимости.

Сохен Ю.М. полагает, что ФНС злоупотребляет правом, возлагая на арбитражного управляющего обязанность по взысканию расходов с должника, поскольку обратилась с заявлением о банкротстве последнего, располагая сведениями об его имуществе и имея возможность его оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами, Сохен Ю.М. являлся временным управляющим должника в период с 16.05.2017 по 16.10.2017.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 16.10.2017 установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, установив, что, по сведениям регистрирующих органов, за должником числятся транспортные средства и земельные участки.

Недостаточность средств для погашения расходов по делу о банкротстве (в частности, и расходов на реализацию имущества должника) не исключает возможность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве за счет принадлежащего должнику имущества, в том числе посредством обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив упомянутые нормы права, апелляционный суд правомерно отклонил требования арбитражного управляющего.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, ссылка уполномоченного органа на нормы права, регулирующие порядок распределения расходов по делу о банкротстве за счет должника, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А66-12049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк