Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-15722/18 по делу N А21-1792/2018

14 ноября 2018 г.

Дело N А21-1792/2018

Судья

Чуватина Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А21-1792/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А21-1792/2018.

Названным решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Балтнива" (далее - ООО "Балтнива") в утверждении и предварительном согласования схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Красный октябрь, Школьная ул., д. 8; на Управление возложена обязанность утвердить названную схему.

В просительной части жалобы Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что о принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.08.2018 ему стало известно только 31.08.2018 - после получения копии названного судебного акта по почте, а до указанной даты сведения о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте у него отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 истек 15.10.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу подана Управлением 31.10.2018, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 Постановления N 99 указано, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования решения и постановления не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что Управление было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.д. 1, л. 129), представляло отзыв на заявление (т.д. 1, л. 113 - 118), обжаловало решение от 21.05.2018 в суд апелляционной инстанции и было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.д. 2, л. 68, 69).

Согласно сведениям информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел" и данным официального сайта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление от 14.08.2018 по настоящему делу было опубликовано своевременно - 15.08.2018 - на следующий день после его изготовления.

Следовательно, Управление имело реальную возможность ознакомиться с содержанием постановления от 14.08.2018 и реализовать право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции в предусмотренные процессуальным законодательством сроки.

Доказательства невозможности совершения процессуального действия в установленный срок подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Управлением в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Управлением по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу от 30.10.2018 N 5410 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 35 листах.

Судья

Е.В. Чуватина