Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-12924/18 по делу N А13-19210/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А13-19210/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А13-19210/2017,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, место нахождения: 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 34, ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 1 816 937 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 6865 руб. 93 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета - 118 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.04.2018 и постановление от 25.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно пересчитали размер предъявленной ко взысканию неустойки, неверно истолковали положения пункта 10.5 государственного контракта.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (поставщик) 18.04.2016 заключили государственный контракт на поставку товаров N 173 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию - консервы мясные "Мясо кур в собственном соку", ГОСТ 28589-2014, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложением N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложением N 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку товара и его оплату.

Согласно ведомости поставки (том дела 1, лист 60) и отгрузочной разнарядке (том дела 1, лист 61) поставщик обязался поставить товар шестью партиями по 15 069,6 кг каждая, первую - с 04.05.2016 по 31.05.2016, вторую - с 01.06.2016 по 30.06.2016, третью - с 01.07.2016 по 29.07.2016, четвертую - с 01.08.2016 по 31.08.2016, пятую - с 01.09.2016 по 30.09.2016, шестую - с 03.10.2016 по 31.10.2016.

Всего по Контракту поставщик должен был поставить 90 430 кг по цене за единицу (кг) 132 руб. 30 коп.

Общая цена Контракта составила 11 963 889 руб.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 Контракта поставщик обязался согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложением N 1), отгрузочной разнарядкой (приложением N 2) и иными условиями Контракта, а грузополучатель в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, - обеспечить приемку товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар должен быть поставлен по адресу: г. Новосибирск, Большевистская ул., д. 119.

В силу пункта 6.7 Контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем по факту приемки товара акта приема-передачи товаров (приложения N 3).

Во исполнение условий Контракта Предприятие 01.08.2016 поставило Управлению по товарной накладной от 27.07.2016 N 1278 товара на 675 126 руб. 90 коп.; 17.08.2016 по товарной накладной от 12.08.2016 N 1669 - на 1 993 708 руб. 08 коп., 31.08.2016 по товарной накладной от 25.02.2016 N 1771 на 2 117 064 руб. 60 коп., 12.09.2016 по товарной накладной от 08.09.2016 N 1833 на 1 526 956 руб. 68 коп., 05.10.2016 по товарной накладной от 30.09.2016 N 2063 на 1 066 867 руб. 20 коп., 25.11.2016 по товарной накладной от 21.11.2016 N 2488 на 2 128 733 руб. 46 коп.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств по Контракту, и определяется по формуле.

Соглашением от 06.12.2016 N 3 стороны расторгли Контракт.

В претензии от 01.08.2016 Управление, начислив Предприятию неустойку за нарушение срока поставки товара, потребовало уплатить её.

Неисполнение Предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву, применив при расчете неустойки действовавшую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Банка России, пересчитал размер неустойки, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при расчете неустойки Управление применило действовавшую на дату расторжения Контракта (06.12.2016) ставку Банка России - 10%.

Суды двух инстанций, применив при расчете неустойки действовавшую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Банка России - 7,75%, удовлетворили требование Управления в части.

В обоснование такого вывода суды указали на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем суды не учли, что Управление не предъявляло требования о взыскании неустойки за период просрочки до принятия судом решения, поскольку обязательства по поставке прекратились с расторжением Контракта.

В рассматриваемый период и ставка рефинансирования, и ключевая ставка Банка России были равными.

На дату расторжения Контракта и окончания периода просрочки действовала ставка Банка России, равная 10% годовых. Неустойка рассчитана судами исходя из ставки, равной 7,75% годовых, то есть меньше установленной Банком России на соответствующую дату.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки определен судами неправильно.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при определении размера неустойки судам необходимо принять во внимание изложенную в определении от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об использовании при расчете итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить расчет неустойки. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А13-19210/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева