Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-11039/18 по делу N А13-2068/2018

14 ноября 2018 г.

Дело N А13-2068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 (судьи Нефедова О.Ю., Константинов П.Ю., Малышева Н.Н.) по делу N А13-2068/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Тотьмастройлес", место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Володарского, дом 1, ОГРН 1033500707008, ИНН 3518004899 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КИПИР", место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, Северная улица, дом 7а, помещение 601, ОГРН 1143525034047, ИНН 3525315334 (далее - ООО "КИПИР"), 370 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 13.02.2017.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 (судья Лукенюк О.И.) заявление удовлетворено; с ООО "КИПИР" в пользу Управления взыскана истребуемая задолженность, а также 5200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 удовлетворено заявление Управления о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу в связи с утратой (ошибочным уничтожением) оригинала заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 3, офис 401, ОГРН 1103525010357, ИНН 3525243841 (далее - ООО "Альянс", Общество), ссылаясь на пункты 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ как конкурсный кредитор ООО "КИПИР", требование которого основано на вступившем в законную силу решении от 20.12.2017 по делу N А13-16248/2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Альянс" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование.

В жалобе на определение кассационного суда от 30.08.2018 ООО "Альянс" просит отменить определение от 30.08.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд округа.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Общества права на обжалование судебного приказа по настоящему делу; ООО "Альянс" ссылается на то, что при выдаче судебного приказа обоснованность требования Управления и реальность договора аренды не проверены; податель жалобы указывает также, что выданным по настоящему делу судебным приказом косвенно затрагиваются права и законные интересы других лиц.

Управление в своем отзыве на жалобу ООО "Альянс" просит оставить определение от 30.08.2018 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и податель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Жалоба ООО "Альянс" рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "КИПИР" 370 000 руб. задолженности послужило неисполнение должником обязательств по внесению платы за пользование геодезическим оборудованием, переданным ему по договору аренды оборудования от 13.02.2017.

Ранее Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "КИПИР" несостоятельным (банкротом) (дело N А13-6092/2018); определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству суда; протокольным определением от 30.07.2018 к участию в деле N А13-6092/2018 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-6092/2018 с самостоятельным заявлением о признании ООО "КИПИР" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2018 заявление Общества принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИПИР".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 по делу N А13-6092/2018 ликвидируемый должник ООО "КИПИР" (ОГРН 1143525034047, ИНН 3525315334) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев С.А.; требования Управления в размере 375 200 руб. основного долга, основанные на судебном приказе Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу N А13-2068/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о включении задолженности в размере 4 204 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КИПИР" назначено на 15.11.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые инструменты обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких инструментов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный правовой подход обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Альянс", суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном пункте 44 Постановления Пленума N 62, исходил из того, что из содержания вынесенных по настоящему делу судебного приказа от 26.02.2018 не усматривается, что он принят в отношении каких-либо прав и обязанностей ООО "Альянс". В связи с этим суд посчитал, что ООО "Альянс" в данном случае не имеет правовых оснований для обжалования судебного приказа, выданного по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы кассационный суд допустил ошибочное толкование непосредственного содержания статьи 42 АПК РФ и пришел к выводам, противоречащим абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60).

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте Постановления Пленума N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы.

В силу статьи 35 Закона N 127-ФЗ лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом N 127-ФЗ.

В пункте 30 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор приобретает данный статус с момента принятия судом определения о включении его конкретных требований в реестр.

С учетом этого конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения названного определения о включении его конкретных требований в реестр кредиторов.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе (без установления судом их состава и размера) не наделяет лицо правами конкурсного кредитора.

На момент обращения в суд округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 по делу N А13-2068/2018 Общество, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "КИПИР", не обладало статусом конкурсного кредитора указанного должника, а потому не имело права на обжалование в кассационном порядке названного судебного акта, на что правомерно сослался кассационный суд, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Альянс".

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что в результате выдачи судом судебного приказа от 26.02.2018 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав ООО "Альянс", в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО "Альянс" права на обжалование судебного приказа установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней было правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда округа от 30.08.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ООО "Альянс" отсутствуют.

Подателю жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 N 225, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда кассационной инстанции налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу N А13-2068/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 160014, Вологодская обл., город Вологда, ул. Саммера, дом 3, офис 401, ОГРН 1103525010357, ИНН 3525243841) из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 N 225 при подаче жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев