Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13824/18 по делу N А56-10322/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-10322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Косули Д.О. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" Ефимовой А.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10322/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 50, корп. 3, кв. 67, ОГРН 1037811035900, ИНН 7805260639 (далее - Общество), о взыскании 2 068 596 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее - Комитет).

Решением от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерное удержание денежных средств из федерального бюджета дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 4409 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по ликвидации аварийной ситуации на объекте: "Реконструкция (вторая очередь) здания ГБУ "Ленинградской областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" во Всеволожском районе (бывший детский оздоровительный лагерь "Ветерок"), культурно-спортивный центр", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта - 8 002 703 руб. 66 коп. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.3 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет, счет-фактура.

Работы по Контракту в полном объеме и без замечаний приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ и оплачены.

Проведенная Комитетом внеплановая выездная проверка выявила ряд нарушений при выполнении работ по Контракту; по итогам проверки выдано предписание, согласно которому начальная (максимальная) цена Контракта определена (обоснована) без соответствия методикам и нормам (государственным элементным сметным нормам) на строительные и специальные строительные работы, что является нарушением пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Комитет пришел к выводу, что завышение цены Контракта составило 2 312 100 руб., а именно: произошло завышение стоимости, связанное с применением несертифицированных материальных ресурсов и непроведением мониторинга цен на материальные ресурсы - 1 717 090 руб.; завышение стоимости, связанное с несоответствием применения норм и расценок требованиям, установленным нормативными документами в области системы ценообразования строительной продукции на территории Российской Федерации, техническим частям сборников норм и расценок - 595 010 руб.

Учреждение выставило Обществу счета на возврат денежных средств по Контракту в бюджет Ленинградской области, и направило в его адрес претензии.

Платежными поручениями от 16.01.2017 N 29, от 18.01.2017 N 33, от 27.01.2017 N 56, Общество вернуло в бюджет Ленинградской области 243 503 руб. 13 коп.

Поскольку в оставшейся части денежные средства не возвращены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что выявленные отклонения по стоимости, связанные с применением неправильных расценок при формировании цены Контракта, не могут быть признаны экономией подрядчика, которая подлежит взысканию в пользу Учреждения.

Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в Интернете. Сметная стоимость работ по Контракту, согласованная при его заключении, не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Контракта, а следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что в данном случае неправильно тарифицированные работы фактически выполнены. Иные замечания, приведенные в пояснениях, в том числе о применении несертифицированных материалов, документально не подтверждены; подрядчик предоставил все необходимые сертификаты, данные документы не были опровергнуты истцом.

Следовательно, за выполненные надлежащим образом работы истец обязан был уплатить установленную Контрактом цену.

Внеплановый (аварийный) характер работ и невозможность проверить правильность ценообразования и применяемые материалы при заключении Контракта (упрощенная процедура) не препятствовали заказчику провести проверку по ходу выполнения работ и перед подписанием актов формы N КС-2.

Более того, наличие или отсутствие в здании ливневой канализации и ее устройство (или невыполнение данного вида работ) должно было быть установлено при обычной приемке. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Признание ответчиком требований истца в части и возврат им определенной суммы аванса не свидетельствует само по себе об обоснованности требований в оставшейся части.

Судом первой инстанции также обосновано указано, что материалы проверки, положенные в основу иска, неточны и неконкретны; достоверно установить, какие именно нарушения были выявлены и невыполнение каких именно работ повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, что является предметом заявленных требований, невозможно - с учетом приемки заказчиком всех работ без замечаний в порядке, установленном законом и Контрактом, - по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А56-10322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева