Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15610/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-10322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Косуля Д.О. по доверенности от 04.03.2018

от ответчика (должника): Ефимовой А.Ю. по доверенности от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15610/2018) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-10322/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "Регион-Строй"

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании

установил:

государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ГКУ "УС ЛО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", Общество) 2 068 596 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-10322/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет правовых оснований для удержания требуемой суммы, поскольку в результате выездной проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области проведенной у ГКУ "УС ЛО" было выявлено завышение цены по государственному контракту от 26.11.2015 N 4409 на сумму 2 312 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, так как весь объем работ, предусмотренных Контрактом выполнен ООО "Регион-Строй" и принят ГКУ "УС ЛО" без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости и затратах по форме КС-3, замечания и претензий по объему и качеству работ отсутствуют; результаты работ по Контракту приняты и используются Заказчиком по назначению, имеют для него потребительскую ценность; требований об устранении каких-либо недостатков не заявлялось; а стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ не превышает цену Контракта; то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, 26.11.2015 ГКУ "УС ЛО" (Государственный заказчик) и ООО "Регион-Строй" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 4409, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ликвидации аварийной ситуации (далее - работы) на объекте: "Реконструкция (вторая очередь) здания ГБУ "Ленинградской областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" во Всеволожском районе (бывший детский оздоровительный лагерь "Ветерок"), культурно-спортивный центр" (Объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах контрактной цены.

Датой начала выполнения работ по контракт считается дата подписания контракта, а конечный срок выполнения работ - не позднее 25.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 3) (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 8 002 703 руб. 66 коп.

В силу пункта 3.3 Контракта цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется по Казначейской системе исполнения областного бюджета Ленинградской области (пункт 3.5 Контракта)

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактура (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 3.7 Контракта государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5. контракта.

Авансирование по контракту не предусмотрено.

Сторонами также согласовано, что Подрядчик не позднее 15 декабря предъявляет государственному заказчику фактически выполненный объем работ, и передает Государственному заказчику 5 экземпляров формы N КС-3 и 5 экземпляров N КС-2, КС-6, исполнительную документацию.

В свою очередь Государственный заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 подрядчику (пункт 5.2 Контракта).

При обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком, в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем государственного заказчика в соответствующих журналах работ.

В рассматриваемом случае, работы по Контракту были приняты Государственным заказчиком без замечаний по двухсторонним актам формы КС-2, а также подписанием справки формы КС-3.

Комитет провел внеплановую выездную проверку, по результатам которой был выявлен рад нарушений при выполнении работ по Контракту и выдано предписание, согласно которому, начальная (максимальная) цена заключенного с единственным поставщиком (ответчиком) Контракта определена (обоснована) без соответствия методикам и нормам (государственным элементным сметным нормам) на строительные и специальные строительные работы, что является нарушением пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комитет пришел к выводу, что завышение цены по Контракту составило 2 312 100 руб., а именно: произошло завышение стоимости, связанное с применением несертифицированных материальных ресурсов и непроведением мониторинга цен на материальные ресурсы - 1 717 090 руб.; завышение стоимости, связанное с несоответствием применения норм и расценок требованиям, установленным нормативными документами в области системы ценообразования строительной продукции на территории Российской Федерации, техническим частям сборников норм и расценок - 595 010 руб.

ГКУ "УС ЛО" выставило Обществу счета на возврат денежных средств в бюджет Ленинградской области по Контракту, и направило в его адрес претензии.

Платежными поручениями N 29 от 16.01.2017, N 33 от 18.01.2017, N 56 от 27.01.2017, ООО "Регион-Строй" вернуло в бюджет Ленинградской области денежные средства в размере 243 503 руб. 13 коп.

Поскольку в оставшейся части денежные средства возвращены не были, ГКУ "УС ЛО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, весь выполненный ООО "Регион-Строй" объем работ по Контракту принят Государственным заказчиком без замечаний; сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 об их стоимости и стоимости затрата, акты освидетельствования скрытых работ.

В обоснование иска истец указал, что спорная сумма возникла в результате завышения стоимости работ, что установлено предписанием N 2 от 11.02.2016 и подлежит возврату в бюджет.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму меньшую указанной в актах о приемке выполненных работ истец не представил.

Установленные судом обстоятельства опровергают довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные отклонения по стоимости связанных с применением неправильных расценок при формировании цены Контракта не могут быть признаны экономией Подрядчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В рассматриваемом случае, Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованная при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость Контракта, а, следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, не имеется.

Судом первой инстанции также обосновано указанно, что в данном случае неправильно тарифицированные работы фактически выполнены (в частности, работы по устройству ливневой канализации - определили стоимость с применением неверного вида водосточных воронок). Иные замечания, приведенные в пояснениях, в том числе, о применении несертифицированных материалов, документально не подтверждены; Подрядчик предоставил все необходимые сертификаты, данные документы не были опровергнуты истцом.

Следовательно, за выполненные надлежащим образом работы истец обязан был уплатить установленную Контрактом цену.

Ссылки на внеплановый (аварийный) характер работ и невозможность проверить правильность ценообразоания и применяемые материалы при заключении Контракта (упрощенная процедура) не препятствует заказчику провести проверку по ходу выполнения работ и перед подписанием актов формы КС-2. Никаких мер к такой проверке, как усматривается из материалов дела, принято не было.

Более того, наличие или отсутствие в здании ливневой канализации и ее устройство (или невыполнение данного вида работ) должно было быть установлено при обычной приемке. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, признание ответчиком требований истца в части и возврат им определенной суммы аванса не свидетельствует сам по себе об обоснованности требований в оставшейся части.

Судом также обосновано указано, что материалы проверки, положенные в основу иска неточны и неконкретны, достоверно установить, какие именно нарушения были выявлены и невыполнение каких именно работ повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, что является предметом заявленных требований, невозможно - с учетом приемки всех работ заказчиком без замечаний в порядке, установленном законом и Контрактом, - по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-10322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов