Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13016/18 по делу N А56-28578/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-28578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Батоговой Н.И. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г. (доверенность от 23.01.2018), Казановской Н.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-28578/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 1, ОГРН 1027808003464, ИНН7816125303 (далее - Общество), о взыскании 1 993 649 руб. 20 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 и 492 046 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 07.07.2016 по 16.01.2018 на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, с учетом уточнения иска).

Решением от 11.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2018) иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Водоканала 1 261 373 руб. 67 коп. задолженности и 363 550 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 11.02.2018 изменено, с Общества в пользу Водоканала взыскано 712 127 руб. 20 коп. задолженности и 233 427 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 28.05.2018 изменить в части взыскания 233 427 руб. 21 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 110 459 руб. 70 коп. неустойки.

По мнению Общества, суды не учли, что законная неустойка может быть начислена только по истечении 90 дней с момента выставления счета, так как в силу пункта 5.1 договора от 18.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий) обязанность по оплате недополученных от населения денежных средств возникает только по истечении 90 дней с момента подписания акта сверки расчетов. Законная неустойка, начисленная за период с 01.07.2016 по 28.05.2018 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции), составляет 110 459 руб. Без учета названного условия договора об оплате задолженности в течение 90 дней с момента сверки расчетов законная неустойка составит 129 768 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК (далее - Договор), по которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень жилых домов, являющихся объектами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий разница между суммой, указанной в платежных документах, предъявленных к оплате абоненту за услуги по Договору и суммой, поступившей от населения в отчетном месяце, согласно данным ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", оплачивается абонентом после проведения сверки расчетов в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания акта сверки, за счет платежей, поступающих от граждан на лицевые счета, открытые в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Во исполнение Договора в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 Водоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания 233 427 руб. 21 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 Водоканал оказал населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и правовым подходом, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод и в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, суд первой инстанции признал, что начисление Обществу платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды противоречит положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и Правил N 354.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Водоканала 1 261 373 руб. 67 коп. задолженности. При этом суд первой инстанции исключил из расчета задолженности неправомерно начисленную Водоканалом стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Установив, что Общество своевременно Водоканалу стоимость оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь частями 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление 363 550 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 16.01.2018 и отказал во взыскании остальной ее части. При этом суд первой инстанции положил в основу решения расчет неустойки, произведенный ответчиком (492 046 - 128 496 руб. 05 коп. = 363 550 руб. 37 коп., (т.д. 2, л. 172) и взыскал сумму неустойки, на которой настаивал ответчик.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что из расчета задолженности следует исключить сумму в размере 549 246 руб. 47 коп., излишне начисленную истцом за услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года. Апелляционный суд установил, что задолженность Общества по Договору за оказанные в спорный период услуги составила 712 127 руб. 20 коп. и обоснованно взыскал названную задолженность с Общества в пользу Водоканала, отказав во взыскании остальной ее части.

При этом апелляционный суд отказал во взыскании соответствующей части неустойки, положив также в основу судебного акта расчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (363 550 руб. 37 коп. - 130 126 руб. 70 коп. = 233 423 руб. 70 коп., т.д. 3, л. 7, 39). Апелляционный суд признал правомерным требование Водоканала о взыскании с Общества 233 423 руб. 70 коп. неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что с ответчика следует взыскать меньшую сумму неустойки, а также довод о том, что при определении размера неустойки, начисленной на задолженность в сумме 712 127 руб. 20 коп. апелляционный суд неправомерно взял за основу сумму пеней 363 550 руб. 37 коп, которая частично рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично на основании Закона N 416-ФЗ. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Общество не представляло расчеты задолженности, приложенные к кассационной жалобе и к возражениям на отзыв истца к кассационной жалобе; довод о неправильном расчете законной неустойки (частично на основании статьи 395 ГК РФ, частично на основании Закона N 416-ФЗ) также не заявляло. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.02.2018 и аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2018 следует, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела и положил в основу решения контррасчет неустойки, произведенный ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ответчик в дело не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 712 127 руб. 20 коп. задолженности и 233 427 руб. 21 коп. неустойки, изменив решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-28578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова