Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-7155/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-28578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Батогова Н.И. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: представитель Автономова С.Г. по доверенности от 18.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7155/2018) ООО "Управляющая компания "Гелема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу N А56-28578/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 1, ОГРН: 1027808003464, далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 993 649 руб. 20 коп. задолженности по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК в размере 28 671 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 и 492 046 руб. 42 коп. неустойки за период 07.07.2016 по 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 1 624 924 руб. 04 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 261 373 руб. 67 коп. и неустойка в размере 363 550 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК в размере 1 624 924 руб. 04 коп., в том числе основной суммы задолженности в размере 1 261 373 руб. 67 коп. и суммы неустойки в размере 363 550 руб. 37 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 779 283 руб. 91 коп., в том числе основной задолженности в размере 624 469 руб. 31 и неустойки в размере 130 126 руб. 70 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате водоотведения на ОДН в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

По данным подателя апелляционной жалобы, нераспределенные объемы канализования по ОДН за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составили 825 580,94 руб., таким образом, у ответчика имеется переплата за услуги водоотведения за спорный период в размере 258 111, 60 руб., что подтверждается сводной таблицей по не распределенным расходам, отчетами ВЦКП N 995, 925.

Оспаривая расчет истца по начислению пени, податель апелляционной жалобы ссылается на неприменение истцом ставки рефинансирования.

С учетом изложенного Общество просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 779 283, 91 руб. в том числе основной задолженности в размере 624 469, 31 руб. и неустойки в размере 130 16 70 руб.

13.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, после проведении сверки в суде апелляционной инстанции обратил внимание, что сумма возражений ответчика значительно увеличилась по сравнению с суммой, указанной в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе эта сумма у ответчика составляла 624 469 руб.

31 коп.

Определениями от 18.04.2018 и от 25.04.2018, судом апелляционной инстанции откладывалось для проведения сверки расчетов между Предприятием и Обществом, для проведения с определением времени и места с обязанием сторон представить при сверке первичные документы, обосновывающих позиции сторон, документальным обоснованием возражений.

На стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 18.05.2018.

При этом состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу с самого начала, не изменялся.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной жалобе.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" с требованием о взыскании задолженности по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК в размере 28 671 руб. 97 коп. за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 и неустойку в размере 2611 руб. 94 коп. за период с 07.03.2016 по 21.02.2017, что составляет 1/100 часть от общей суммы задолженности 3 128 390 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 2 867 196 руб. 80 коп. и пени 261 193 руб. 57 коп., затем - об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 993 649 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 и неустойку в размере 492 046 руб. 42 коп. за период с 07.07.2016 по 16.01.2018.

В судебном заседании 17.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 993 649 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 и неустойку в размере 492 046 руб. 42 коп. за период с 07.07.2016 по 16.01.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК (далее - Договор) истец (предприятие) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении 1 к Договору (жилые дома).

В пункте 5.1 договора, с учетом протокола разногласий, стороны определили порядок расчетов по договору.

За услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 30.11.2016, истцом начислены платежи в размере 1 993 649 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе уточненным расчетом задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которой за спорный период составила 764 529 руб. 61 коп.

Судом был признан обоснованным встречный расчет ответчика в сумме 732 275 руб. 53 коп. в части исключения стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период с учетом неопровергнутых ответчиком доводов истца о представлении неполных данных по расчету относительно суммы 32 254 руб. 08 коп.

При этом судом не был исследован надлежащим образом контррасчет ответчика и за основу были взяты данные акта сверки, не охватывающего спорный период и не было принято во внимание уточнение периода исковых требований, в связи с чем решение суда подлежат изменению ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчёту (л. д. 167, том 2) сумма неосновательного обогащения, связанного с излишним начислением стоимости водоотведения за ОДН, составила 541 351, 57 руб., однако данная сумма определена не за весь исковой период, что подтверждено представителями обеих сторон, а лишь за его часть - с марта по июнь 2016 года, тогда как спорный период с учетом уточнения, принятого судом, составил с 1 марта 2016 по 30 ноября 2016.

При проведении сверки за период с ноября 2015 по июнь 2016, перерасчету определена сумма 1 452 297, 63 руб.

Согласно проведенной по определению суда апелляционной инстанции за период с июля 2016 по ноябрь 2016, с учётом отсутствия разногласий по периоду до июля 2016, по данным истца сумма излишне начисленная, к перерасчёту составила 977 068, 23 руб., по данным ответчика - 549 246, 47 руб.

С данными истца ответчик не согласился, мотивировав разногласия неправильным учетом (разнесением) истцом поступивших от платежного агент денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что при проведении сверки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Предприятием механизм разнесения платежей не был изменен.

Заключенный между Предприятием и Обществом Договор является единым, т.е. ответчику выставляется единый платежный документ, одновременно включающий в себя объем оказанных услуг и за воду, и за канализацию и сумму, выставленную к оплате.

Договором предусмотрено, что ответчиком будет производиться оплата оказанных услуги за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по каждому выставленному документу.

Договор содержит условия по порядку оплаты оказанных услуг, но не содержит каких-либо положений по порядку разнесения поступивших платежей.

Ответчик осуществляет расчеты за оказанные услуги через ГУП ВПК ЖХ, то есть денежные средства от жильцов жилых домов поступают в адрес истца неравномерно и не единовременно и имеют единственное назначения платежа - номер Договора, что подтверждается копией справки по платежным документам от ВЦКП прилагается)

Соответственно, при зачислении платежа, поступившего через ГУП ВЦКП, Предприятие правомерно разносит данные денежные средства на конкретный договор с ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платеж закрывает более раннюю из имеющихся задолженностей.

Согласно представленной истцом справке о расчетах с плательщиком (с выделением оплат желтым цветом) видно, что денежными средствами, поступившими в августе, погашаются неоплаченные счета за июль, в сентябре - за август и т. д.

Перечисляя собранные деньги от населения в адрес истца ГУП ВЦК ЖХ не разделяет собранные деньги по услугам, поскольку это не предусмотрено ни Договором, ни действующим законодательством. На этом основании истец обоснованно полагает, что у него не имеется установленной законом обязанности "закрывать" поступившими средствами только услуги по водоснабжению или только по водоотведению.

В своих возражениях ответчик не ссылается на норму права, которую нарушает истец, производя учет денежных средств таким образом.

По мнению истца, разница между суммами, полученными истцом и ответчиком, получается по следующим причинам.

Ответчик исходит из первоначально выставленных ему объемов. При этом Общество, хотя и учитывает сделанные истцом перерасчеты, но производит расчет спорных сумм от полного размера изначально выставленных счетов, то есть фактически не согласен с тем, что частично добровольно оплатил выставленные счета в излишнем объеме. В результате, ответчик заявляет возражения по услуге водоотведения значительно большие, чем фактически имеющаяся задолженность по канализованию, при этом не принимает во внимание имеющийся объем оказанных услуг по водоснабжению, а также указанные выше условия разнесения и учета платежей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца в той части, что доводы ответчика в представленном виде могут быть рассмотрены исключительно в рамках иска о неосновательном обогащении, так как фактически ответчик в своих контррасчетах пытается пересмотреть обязательства в уже исполненной части.

Однако в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено каких-либо встречных требований, не оспорены условия действующего Договора, не имеется подтверждений согласованных сторонами изменений в порядке учета и разнесения денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, что нашло как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 712 127, 20 руб., неустойка - 233 427, 21 руб., всего - 945 551, 41 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для снижения в данном случае неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергии (услуг по передаче энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет энергоснабжающих организаций. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом сумма неустойки снижению не подлежит.

При принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с обеих сторон.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу N А56-28578/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 712 127 руб. 20 коп. задолженности, 233 427 руб. 21 коп. неустойки, всего - 945 551 руб. 41 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 621 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 315 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" 1577 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов