Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-12642/18 по делу N А56-67592/2015

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-67592/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67592/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, литера "А", помещение 313, ОГРН 1089847198286, ИНН 7805462000 (далее - ООО "ТЭОХИМ НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1 литера "А", помещение 1-Н часть помещения 9, ОГРН 1137847160659, ИНН 7811549482 (далее - ООО "Мегаполис 21 век"), о взыскании 3 939 606 руб. 30 коп. задолженности и 89 186 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора субподряда от 14.04.2015 N 501, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мегаполис 21 век" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТЭОХИМ НЕВА" 306 785 руб. 63 коп. неустойки и 293 574 руб. 75 коп. штрафа на основании указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 5, литера "Т", помещение 2-Н, 3-Н, кабинет 277, ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265 (далее - ООО "ЛСР. Строительство-СЗ") и общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера "Б", помещение 29Н(310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ").

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки") Никольскому Максиму Юрьевичу.

От АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта N 688/2017.

ООО "Мегаполис 21 век" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") Васкину Виктору Борисовичу.

В суд поступило заключение эксперта от 15.11.2017 N 17-89-Т-А56-67592/2015.

Стороны уточнили исковые требования.

ООО "ТЭОХИМ НЕВА" просило взыскать с ООО "Мегаполис 21 век" 3 874 929 руб. задолженности и 116 247 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора субподряда от 14.04.2015 N 501, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мегаполис 21 век" просило взыскать с ООО "ТЭОХИМ НЕВА" 1 327 116 руб. 16 коп. неустойки на основании пункта 9.1 договора и 293 574 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 9.2 договора.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, с ООО "Мегаполис 21 век" в пользу ООО "ТЭОХИМ НЕВА" взыскано 3 874 929 руб. задолженности и 116 247 руб. 87 коп. неустойки, а также 39 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "ТЭОХИМ НЕВА" в пользу ООО "Мегаполис 21 век" взыскано 860 руб. 79 коп. неустойки, 16 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и 126 руб. 25 коп. судебных издержек по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Мегаполис 21 век" в пользу ООО "ТЭОХИМ НЕВА" взыскано 4 030 153 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис 21 век", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований. Податель жалобы считает ошибочный вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки, поскольку истцом не представлена исполнительная документация и в выполненных работах имеются недостатки. Также ООО "Мегаполис 21 век" выражает свое несогласие с заключением экспертизы.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭОХИМ НЕВА" (субподрядчик) и ООО "Мегаполис 21 век" (подрядчик) заключен договор субподряда от 14.04.2015 N 501 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, армированных стяжек полов из бетона с добавлением топинга, нарезанием деформационных швов (необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта под многоэтажный гараж) на объекте (многоэтажный гараж) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно представленным в материалы дела акту по форме КС-2 от 20.05.2015 N 1 и справке по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 811 082 руб.

Направленные субподрядчиком 17.06.2015 акт по форме КС-2 от 29.05.2015 N 2 и справку по форме КС-3 от 29.05.2015 N 2 на сумму 2 335 872 руб., подрядчик не подписал.

Сопроводительным письмом от 24.06.2015 N 501/9 субподрядчик передал подрядчику исполнительную документацию.

Подрядчик представил замечания к предоставленным документам.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 N 4 к договору стороны констатировали факт выполнения работ по устройству стяжки с упрочняющим слоем согласно договору в объеме 6810 кв. м и договорились о производстве гарантийного ремонта с продлением сроков выполнения работ до 10.08.2015.

Письмом от 24.08.2015 N 80 ООО "Мегаполис 21 век" отказалось от договора в части выполнения отдельных работ: по устройству пола с топингом и работ по гидроизоляции, а также указало на возникновение протечек на всех этажах из-за дождей.

Односторонним актом от "26.08.2015" (цифра "4" в дате акта исправлена на цифру "6") подрядчик зафиксировал недостатки работ без участия субподрядчика.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворили частично, в результате зачета с ООО "Мегаполис 21 век" в пользу ООО "ТЭОХИМ НЕВА" взыскано 4 030 153 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы подателя жалобы относительно непредставления исполнительной документации и наличия недостатков выполненных работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Никольскому Максиму Юрьевичу.

Ознакомившись с заключением эксперта N 688/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.11.2017 N 17-89-Т-А56-67592/2015, стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 4 к договору и акта о выявленных недостатках от "26.08.2015" составляет 4 874 929 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая произведенный ответчиком платеж в сумме 1 000 000 руб., суды обеих инстанций правомерно признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 874 929 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис 21 век" не согласно с заключением эксперта.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 15.11.2017 N 17-89-Т-А56-67592/2015 по результатам повторной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют, в материалы дела представлены также ответы эксперта на вопросы по его заключению.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан оплатить пени, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ), существовавшей на момент первого дня просрочки, но не более 3 (трех) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в установленный договором срок, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 116 247 руб. 87 коп.

Требования встречного иска обоснованно удовлетворены судами в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, в сумме 860 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 по 24.08.2015, с учетом того, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 4 стороны продлили сроки производства работ до 10.08.2015.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 9.2 договора правомерно отказано судами, поскольку материалами дела не доказан факт устранения выявленных недостатков ответчиком в силу буквального толкования условий пункта 9.2 договора, не доказана причинно-следственная связь между недостатками выполненных истцом работ и работами ООО "Фортрент".

Доводов относительно неправомерного взыскания расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А56-67592/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев