Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-11982/18 по делу N А56-76095/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-76095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-972/18),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-76095/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, адрес государственной регистрации: г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 25 087 руб. 50 коп. страхового возмещения; неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения (27 704 руб. 12 коп.) за каждый день просрочки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) с 18.08.2017 по дату выплаты страхового возмещения; 1959 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период с 18.08.2017 по 25.08.2018 за нарушение срока выплаты 24 491 руб. 77 коп. страхового возмещения; 25 000 руб. и 4000 руб. в возмещение расходов на проведение соответственно независимой экспертизы и дефектовки; а также 25 000 руб. и 410 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи.

Решением суда от 19.02.2018 Кузнецову Н.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение от 19.02.2018 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1959 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 25.08.2018, а также 5000 руб. и 410 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.Ю., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 15.06.2018 и удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у сторон разногласий по подлежащей выплате сумме страхового возмещения, поскольку наличие таких разногласий подтверждается прилагаемыми к досудебной претензии заключениями общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка" от 17.08.2017. При этом, как полагает предприниматель, независимую техническую экспертизу он провел в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем Общество обязано было принять ее результаты для определения суммы страхового возмещения. Предприниматель также указывает, что фотосъемка транспортного средства (далее - ТС) не является обязательной и может проводиться до его осмотра, а следовательно, расхождения в показаниях одометра в фототаблицах к актам осмотра от 01.08.2017 и от 17.08.2017, составленным соответственно ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Независимая оценка", сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключений ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак Х886НЕ47, под управлением Шмыглевского Вадима Дмитриевича и автомобиля "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак Н163СХ178, под управлением Матузного Дениса Викторовича, в подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП от 17.07.2017.

Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы от 17.07.2017 и 20.07.2017 об административных правонарушениях Матузный Д.В. и Шмыглевский В.Д. признаны виновными в ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей "Тойота RAV 4" и "Мазда СХ7" была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Поскольку в результате ДТП автомобилю "Тойота RAV 4" были причинены повреждения, Шмыглевский В.Д. (цедент) уступил Кузнецову Н.Ю. (цессионарий) по договору от 27.07.2017 N СПБ028107 уступки прав (цессии) право требования к Обществу возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и уплаты любых штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель 28.07.2017 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Общество, осмотрев 01.08.2017 поврежденное ТС, на основании акта о страховом случае от 16.08.2017 платежным поручением от 16.08.2017 N 509226 выплатило предпринимателю в рамках прямого возмещения убытков 70 504 руб. 11 коп., включая 3972 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости ТС.

Полагая, что согласно проведенной ООО "Независимая оценка" по инициативе предпринимателя независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 89 100 руб., предприниматель обратился к Обществу с претензией об уплате указанной суммы и возмещении 25 000 руб. и 4000 руб. расходов на проведение этой экспертизы и дефектовки.

На основании акта о страховом возмещении от 25.08.2017, согласно которому общая сумма страхового возмещения составила 86 483 руб. 38 коп., включая 19 951 руб. 77 коп. возмещения утраты товарной стоимости ТС, Общество платежным поручением от 25.08.2017 N 532295 доплатило предпринимателю 24 491 руб. 77 коп.

Полагая, что Общество не исполнило обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения и возмещению возникших в связи с ДТП расходов, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Общество осмотрело ТС и выплатило страховое возмещение в установленные Законом N 40-ФЗ сроки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у предпринимателя оснований для самостоятельного проведения независимой технической экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции решением от 19.02.2018 отказал Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение от 19.02.2018, посчитав, что, доплатив предпринимателю 24 491 руб. 77 коп., Общество тем самым признало факт неполной выплаты страхового возмещения, в связи с чем посчитал правомерным начисление предпринимателем ему на указанную сумму 1959 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 25.08.2017, отказал в удовлетворении иска в остальной части и распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебные расходы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе ТС, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Законом N 40-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исковые требования к Обществу основаны на уступке предпринимателю права требования по договору от 27.07.2017 N СПБ028107 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Возникший спор апелляционный суд рассмотрел исходя из несоблюдения предпринимателем порядка организации независимой технической экспертизы после выплаты Обществом 70 504 руб. 11 коп.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, в котором отсутствуют доказательства уведомления предпринимателем Общества о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до обращения к ООО "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием возместить 89 100 руб. ущерба была направлена Обществу одновременно с заключениями ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017.

При этом апелляционный суд установил и предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает, что Общество не было извещено о проведении ООО "Независимая оценка" осмотра ТС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал заключения ООО "Независимая оценка" не подлежащими принятию для определения суммы страхового возмещения.

При оценке заключений ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017 апелляционный суд также правомерно учел несоответствие показаний одометра, зафиксированных 01.08.2017 и 17.08.2017 при осмотре ТС соответственно ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Независимая оценка".

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Названная методика утверждена положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и в пункте 1.1 предусматривает, что результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра; дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка); фотографирование поврежденного ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к этой методике.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в дело фотоматериалами, при осмотре ТС страховщиком 01.08.2017 показанная одометром величина пробега составила 70 796 км. В то же время согласно фототаблице, прилагаемой к датированному 17.08.2017 акту осмотра ТС ООО "Независимая оценка", величина пробега составила 70 724 км.

При этом довод предпринимателя о том, что фотографирование ТС произведено до его осмотра, является несостоятельным, так как в акте осмотра ООО "Независимая оценка" отражены сведения о ТС на момент осмотра 17.08.2017, включая величину пробега 70 724 км.

Так как предприниматель не доказал неисполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения, апелляционный суд правомерно не усмотрел основания для удовлетворения иска в части взыскания 25 087 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной на 27 704 руб. 12 коп. за период с 18.08.2017 по дату уплаты этой суммы, и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-76095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова