Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-7837/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-76095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-76095/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, (далее - истец, Предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю.), обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Общество, СПАО "РЕСО-Гарантия") 56 046,84 руб., в том числе: 25 087,50 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 1 959,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.08.2017 по 25.08.2017, а также неустойки по выплате страхового возмещения в сумме 27 704 руб. 12 коп., начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410,14 руб. почтовых расходов, 2 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2018, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 07 июня 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак Х 886 НЕ 47, под управлением собственника Шмыглевского В.Д., и автомобиля марки "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак Н 163 СХ 178, под управлением водителя Матузных Д.В.

В материалы дела представлены истцом два постановления по делу об административном правонарушении как в отношении водителя Матузного Д.В., управлявшего автомобилем "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак Н 163 СХ 178, так и в отношении водителя Шмыглевского В.Д., управлявшего автомобилем "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак Х 886 НЕ 47.

Между тем, в исковом заявлении истец указал на вину одного водителя Матузного Д.В., управлявшего автомобилем "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак Н 163 СХ 178.

Гражданская ответственность Шмыглевского В.Д. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388195123 от 02.08.2016.

Шмыглевский В.Д. в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты не обращался.

27.07.2017 Шмыглевский В.Д заключил с предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. договор уступки прав (цессии) N СПБ028107, передав права требования страхового возмещения истцу за 70 000 руб.

28.07.2017 от предпринимателя Кузнецова Н.Ю. страховщиком было принято заявление о страховой выплате с комплектом документов.

01.08.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота RAV4", государственный регистрационный знак Х 886 НЕ 47, в ООО "Кар-Экс".

16.08.2017 ответчиком на основании Акта о страховом случае осуществлена страховая выплата в размере 70 504,11 руб., в том числе 66 531,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и 3 972,50 руб. - утрата товарной стоимости (УТС), что подтверждается платежным поручением N 509226 от 16.08.2017.

17.08.2017 истцом организован осмотр ТС и проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключениям которой, стоимость устранения повреждений ТС, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 89 100 руб.; величина УТС составила 33 600 руб. Стоимость экспертиз составила 25 000 руб.

17.08.2017 истец обратился с требованием к страховщику произвести доплату страхового возмещения в сумме 89 100 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. и дефектовки в сумме 4 000 руб., приложив к претензии два заключения ООО "Независимая экспертиза".

На основании Акта о страховом случае от 25.08.2017 и экспертного заключения ООО "Кар-Экс" N ПР7954392 и N ПР7954392/1 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 491,77 руб., в том числе 19 951,77 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и 8 512,50 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением N 532295.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае расчет страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен ответчиком в соответствии с заключениями ООО "Кар-Экс" N ПР7954392 и N ПР7954392/1, которые составлены с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключения ООО "Независимая оценка" критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлены без соблюдения требований Методики.

При этом из представленных в материалы дела документов, следует, что по показаниям одометра по состоянию на 01.08.2018 пробег автомобиля составлял 70 796 км., а по состоянию на 17.08.2018 (день осмотра, проведенного ООО "Независимая оценка") - 70 224 км., то есть меньше, чем пробег, зафиксированный по состоянию на 01.08.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение ООО "Независимая оценка" соответствует критериям объективной истины и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно положениям пунктов 13 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору страхования, только в случае непроведения указанной экспертизы (или осмотра автомобиля) страховщиком.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-21471 от 22.02.2017 г., Постановлениях АС Северо-Западного округа по делам N А56-43317/2016, N А56-47116/2016.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 1 959,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.08.2017 по 25.08.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав и направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

После представления истцом документов, страховая компания фактически согласилась с тем, что не в полном объеме выплатила предпринимателю страховое возмещение, доплатив в дальнейшем 24 491, 77 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, предприниматель начислил неустойку за период с 18.08.2017 по 25.08.2017 в сумме 1 959,34 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку результаты независимой экспертизы не соответствует требованиям положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, то есть не отвечают критериям относимости и допустимости, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и услуг по дефектовке.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017 N СПББЮИП0203, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист".

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 410,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-76095/2017 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 1 959,34 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 25.08.2017; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 410,14 руб. и 113 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская