Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13267/18 по делу N А56-6989/2018

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-6989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-6989/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние", место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, оф. 502, ОГРН 1027739880904, ИНН 7709297876 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), о взыскании 182 641 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (клиент) и Компания (транспортная компания) 01.04.2013 заключили договор N SC-TRAN-0035 на транспортно-экспедиторское облуживание (далее - Договор), по которому Компания обязалась в соответствии с заявками Общества осуществлять транспортировку грузов.

Пунктом 2.1.7 Договора установлена обязанность транспортной компании компенсировать клиенту всю сумму убытков или ущерба; фактическая стоимость груза указывается в сопроводительных документах, составляемых в рамках исполнения Договора; транспортная компания уведомляется о потере или повреждении груза путем подписания акта разногласий при выгрузке товара в пункте доставки.

Размер причиненного Компанией в ходе оказания транспортных услуг ущерба перевозимому имуществу Общества составил 288 385 руб. 38 коп.

Перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем Базилевским Алексеем Александровичем на основании поручения-заявки от 21.04.2015 ТС N 02-000278.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) перевозимый груз частично поврежден; на месте ДТП товар был перегружен в другое транспортное средство и доставлен Обществу (грузополучателю). По факту перегрузки составлены акт перегрузки от 22.04.2015, акты разногласий от 24.04.2015.

Общество 28.04.2015 направило в адрес Компании претензию с требованием о компенсации причиненных убытков и расчет.

В ответе на претензию (письмо от 07.05.2015) Компания согласилась с предъявленными требованиями и проинформировала Общество о готовности возместить 288 385 руб. 38 коп. ущерба.

Впоследствии обязательство Компании по компенсации ущерба прекращено путем зачета встречных однородных требований, о чем Общество направило уведомление от 31.05.2015 N 0100/8000013347.

Компания направила предпринимателю (перевозчику) претензию от 18.08.2015 N 02-000278 с требованием возместить 288 385 руб. 38 коп. ущерба.

Поскольку перевозчик оставил претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.10.2016 по делу N А45-26757/2015 с предпринимателя Базилевского А.А. пользу Компании взыскано 105 743 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных 182 641 руб. 95 коп. стоимости поврежденного груза, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Размер требований определен Компанией как разница между суммой, зачтенной на основании уведомления о зачете встречных требований от 31.05.2015 N 0100/8000013347, и стоимостью утраченного груза, определенной в ходе рассмотрения дела N А45-26757/2015 и взысканной с перевозчика в пользу Компании.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2015 Общество обратилось к Компании с заявлением о зачете встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что Общество воспользовалось своим правом и надлежащим образом 31.05.2015 уведомило о зачете встречных требований в размере 288 385 руб. 38 коп., уведомление получено Компанией; возражений, отказа, пояснений, замечаний или иных документов от Компании в ответ на данное уведомление в материалы дела не представлено, соответственно Компания согласилась с прекращением обязательств.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Обществом и Компанией зачета встречных однородных требований оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не было. Следовательно, зачет был произведен правомерно.

Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

В соответствии с пунктом 13 Письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия Компании по возмещению ущерба посредством обращения в суд с иском к Базилевскому А.А., основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Поскольку зачет, произведенный Обществом с согласия Компании, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, суды предшествующих инстанций не имели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-6989/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева