Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16311/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-6989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Суворов А.В. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика (должника): Миняев Н.В. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-6989/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Логистическая служба "Сияние"

к ООО "ЛЕНТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ОГРН: 1027739880904, ИНН: 7709297876, юридический адрес: 115191, город Москва, проезд Рощинский 4-й, дом 19, офис 502) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ОГРН: 1037832048605, ИНН: 7814148471, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 112, лит. Б) (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 182 641 рубля 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6989/2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистическая служба "Сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает, что зачет не соответствовал требованиям закона (ст. 178-179, 410), поскольку, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-26757/2015, у одной стороны (ООО "ЛЕНТА") не было встречного требования "на 60%". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), Истец указывает, что виновное лицо при любых обстоятельствах не может воспользоваться своим положением и удержать незаконно полученное, при этом не имеет значение, как было получено неосновательное обогащение в результате одной сделки либо в порядке нескольких изменяющих сделок, либо это лицо было Кредитором или Должником.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании поручения-заявки на предоставление ТС N 02-000278 от 21.04.2015 индивидуальный предприниматель Базилевский А.А. принял к перевозке груз - товары народного потребления и продукты питания на 33 паллетах, весом 20 тонн, по маршруту город Новосибирск, муниципальное образование Толмачевское, поселок Красномайский - город Томск, проспект Мира, дом 30, на общую сумму 1 341 112 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2015 (далее - ТТН) и товарной описью к ТТН от 22.04.2015.

В процессе перевозки товара транспортное средство (гос. номер С 260 ВХ 154, номер полуприцепа НО 542554) под управлением водителя Базилевского А.А. попало в ДТП (аварию), в результате которой был частично поврежден перевозимый груз. На месте ДТП товар был перегружен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю. По факту перегрузки составлен акт перегрузки от 22.04.2015, составлены акты разногласия от 24.04.2015.

Акт расчета убытков составлен грузополучателем обществом "ЛЕНТА" от 28.04.2015 и предъявлена претензия от 28.04.2015 к Логистической службе о причинении ущерба на сумму 288 385 рублей 38 копеек.

Логистическая служба возместила причиненный обществу "ЛЕНТА" ущерб (уведомление о зачете встречных требований от 31.05.2015 N 0100/8000013347) и направила предпринимателю претензию от 18.08.2015 N 02- 000278 с требованием возместить причиненный ущерб на ту же сумму.

В ответе на претензию от 08.10.2015 Базилевский А.А отказал в возмещении убытков, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базилевскому А.А. о взыскании ущерба в размере 288 385 руб. 38 коп., дело N А45-26757/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу А45-26757/2015 исковые требования удовлетворены частично, с Третьего лица, ООО "ЛЕНТА" в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве возмещения прямого ущерба в размере 264 358 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 287 рублей. В остальной части иска отказано.

04.10.2016 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-26757/2015, решение суда первой инстанции отменено, с индивидуального предпринимателя Базилевского Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" взыскано 105 743 рубля 43 копейки убытков, а также 3 215 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В постановлении от 04.10.2016 суд указал, что размер действительного ущерба достоверно не установлен, поскольку из представленных доказательств не следует, что вся продукция, указанная в актах разногласий от 24.04.2015, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована. Поскольку товар не был принят получателем в связи с отсутствием товарного вида (бой), а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза определена в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, ввиду чего взыскал с перевозчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" 105 743 рубля 43 копейки ущерба.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде излишне уплаченной Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" стоимости поврежденного груза в сумме 182 641 рубль 95 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер требований истцом определен как разница между суммой зачтенных денежных средств на основании уведомления о зачете встречных требований от 31.05.2015 N 0100/8000013347 и стоимостью утраченного груза определенной в ходе рассмотрения дела А45-26757/2015 и взысканной с перевозчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно материалам дела между ООО "ЛЕНТА" и ООО "Логистическая служба "Сияние" 01.04.2013 был заключен договор на транспортно-экспедиторское облуживание SC-TRAN-0035 (далее - договор).

Во исполнение указанного Договора Истец обязался в соответствии с Заявками Ответчика осуществлять транспортировку грузов.

В силу пункта 2.1.7 Договора установлено, что Транспортная компания обязана компенсировать Клиенту всю сумму убытков или ущерба. Фактическая стоимость груза указывается в документах, составляемых в рамках исполнения Договора и сопровождающих груз.

Транспортная компания считается правильно уведомлённой о потере или повреждении Груза путем подписания акта разногласий при выгрузке товара в пункте доставки, о чем свидетельствуют ТТН и акты разногласий, представленные в материалы дела.

28.04.2015 в адрес Истца ООО "Лента" направлена претензия с требованиями о компенсации причиненных убытков с приложением акта расчета убытков.

Истец в ответ на претензию направил письмо от 07.05.2015, в котором с предъявленными требованиями согласился.

31.05.2015 в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление N 0100/8000013347, по которому обязательства связанные с возмещением ущерба причиненного в результате повреждения груза принятого к перевозке по договору поручения-заявки на предоставление ТС N 02-000278 от 21.04.2015 урегулированы путем зачета встречных однородных требований в размере определенном в акте расчета убытков от 28.04.2015 на сумму 288 385 рублей 38 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо N 65).

Согласно пункту 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что заявление о зачете, сделанное в уведомлении от 31.05.2015 N 0100/8000013347, в установленном порядке не признано недействительным полностью или в части, так как действия Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" выраженные в отсутствии требований к обществу, а также подтверждении истцом своей позиции о проведении зачета в суде при рассмотрении спора, свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств на общую сумму на сумму 288 385 рублей 38 коп.

Заключая соглашение о зачете, Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" знало о всех его существенных условиях, в том числе о стоимости утраченного груза. Таким образом, соглашение о зачете выражает волю сторон на прекращение обязательств, вытекающих из договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу А45-26757/2015 о взыскании с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба в сумме 105 743 рубля 43 копейки, не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком при исполнении ими своих обязательств по договору ТС N 02-000278 от 21.04.2015.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-6989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина