Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13765/18 по делу N А66-3427/2018

15 ноября 2018 г.

Дело N А66-3427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бибулатова Ибрагима Сайдхамзатовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3427/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Терской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бибулатову Ибрагиму Сайдхамзатовичу, место государственной регистрации: г. Тверь, ОГРНИП 308690633800023, ИНН 690601449891 о взыскании 468 714 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения N 69220202 (далее - Договор) за декабрь 2017 года и 5750 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.01.2018 по 09.02.2018.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Бибулатов И.С., указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку количество отпущенной в спорном периоде электрической энергии Общество не обосновало надлежащими доказательствами; Договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность ответчику на законных основаниях земельного участка с энергоснабжаемыми объектами и энергопринимающих устройств, наличие которых в силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), служит основанием для заключения договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Бибулатова И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Бибулатову И.С. (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Бибулатов И.С. - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Расчетным периодом по Договору является месяц.

Согласно пункту 5.2 Договора окончательный платеж должен производиться до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Наличие у Бибулатова И.С. 468 714 руб. 67 коп. долга по Договору за декабрь 2017 года послужило основанием для начисления Обществом ему 5750 руб. 77 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 309,330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и пунктом 2 Основных положений, признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на недействительность Договора ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 34 Основных положений правоустанавливающих документов на земельный участок и энергопринимающее оборудование, ответчик не представил доказательства признания Договора недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Договор подписан со стороны ответчика.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали перечень точек присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрической сети, а также места установки, типы и заводские номера приборов учета.

В подтверждение количества отпущенной в спорном периоде электрической энергии Общество представило ведомость электропотребления за декабрь 2017 года, составленную сетевой организацией.

В названной ведомости отражены показания приборов учета, указанных в Договоре, на начало и конец расчетного периода.

Довод ответчика об указании в Договоре пяти мест установки приборов учета, а в ведомости сетевой организации шести получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Как следует из ведомости электропотребления, предъявленное ответчику к оплате количество электрической энергии определено на основании показаний только двух приборов учета, которые согласованы сторонами в Договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2.3.2 и 4.3 Договора обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на ответчика.

Таким образом, оспаривая количество отпущенной в спорном периоде электрической энергии, ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие требования Общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ответчиком на соответствующих стадиях процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной по Договору электрической энергии или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А66-3427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бибулатова Ибрагима Сайдхамзатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова