Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-12786/18 по делу N А56-82657/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-82657/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер НВ" Афанасьева Д.В. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-82657/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НВ", место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корп. 5, оф. 312, ОГРН 1135476138654, ИНН 5402567014 (далее - Общество), о взыскании 1 192 000 руб., перечисленных по договору от 28.06.2017 N 78з/2017 (далее - Договор), 119 200 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доказательства поставки истцу некачественного товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 28.06.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить 8000 кг сушеного лука.

Требования к товару установлены в технической спецификации (приложении N 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора цена 1 кг товара составила 149 руб., общая цена Договора - 1 192 000 руб.

Общество 07.07.2017 согласно подписанным сторонами товарной накладной от 30.06.2017 N 86 и товарно-транспортной накладной от 30.06.2017 поставило Предприятию товар.

Платежным поручением от 20.07.2017 N 4821 Предприятие уплатило Обществу установленную Договором цену.

В претензии от 25.08.2017 Предприятие, указав на ненадлежащее качество поставленного товара, потребовало возвратить уплаченную за товар сумму и уплатить предусмотренный условиями Договора штраф.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования безосновательными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 Договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в день поставки (разгрузки) товара на складе покупателя, по качеству - в течение 10 рабочих дней после разгрузки товара с соблюдением требований, указанных в разделе 5 Договора.

Согласно материалам дела отгрузка товара произведена 07.07.2017.

В направленном Обществу 21.07.2017 письме Предприятие, указав на проведение по своей инициативе исследования товара, сообщило о его ненадлежащем качестве и предложило направить представителя для совместного отбора проб.

Отбор проб произведен 26.07.2017 представителем обособленного подразделения Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Лагно Н.В. в присутствии представителей Общества и Предприятия.

Согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов от 01.08.2017 N Н-24-П, оформленному после проведения аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" исследования образцов товар соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты совместного отбора проб, установившего соответствие исследованных образцов товара требованиям по качеству, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности иска.

Доводы Предприятия были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды не приняли во внимание протокол испытаний от 31.07.2017 N 20, содержащий иные выводы относительно качества товара, по причине его составления лабораторией Предприятия, в то время как протокол от 01.08.2017 N Н-24-П составлен независимой лабораторией.

Иные протоколы исследований, на которые ссылается Предприятие, составлены в отношении проб, отобранных представителями истца в отсутствие представителей ответчика, поставившего под сомнение их достоверность по причине наличия в них противоречий и невозможности идентификации партии товара, из которой отбирались образцы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара Предприятие в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

При таком положении суды обоснованно отклонили доводы Предприятия о ненадлежащем качестве поставленного ему товара.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-82657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова