Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13128/18 по делу N А05-3683/2018

20 ноября 2018 г.

Дело N А05-3683/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Осокина Н.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3683/2018,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - Управление) от 22.02.2018 N 47/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 N 162 "О проведении внеплановых проверок" на основании распоряжения от 15.11.2017 N 916 в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части выполнения обязательных требований при реализации мяса свиней, птицы и продуктов их переработки при осуществлении торговой деятельности в магазине по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 15.

В ходе проверки произведено изъятие образца товара (полуфабрикат мясной натуральный "Ясные Зори", эскалоп из свинины, охлажденный, категории А, порционный, бескостный; дата производства 23.11.2017; срок годности не более 15 суток при температуре от -1,5°C до +4°C; вес пробы - 0,605 кг; изготовитель - ООО "Белгранкорм", юридический адрес: Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Пролетарский, Борисовское ш., д. 1).

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (экспертное заключение от 11.12.2017 N 09/7780эксп), установлено несоответствие отобранной пробы товара по микробиологическому показателю требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) - в 25 г продукции выявлен патогенный микроорганизм Listeria monocytogenes.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 17.01.2018 N 47/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 22.02.2018 N 47/2018 признано его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия в деле доказательств того, что несоответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 явилось следствием действий самого продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности такой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В силу Приложения 1 ТР ТС 021/2011 "Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)" в мясе и мясной продукции на 25 г массы продукта наличие патогенного микроорганизма Listeria monocytogenes не допускается.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление, привлекая Общество к этой административной ответственности, исходило из выявления нахождения в магазине Общества на реализации мясной продукции, в которой в нарушение требований ТР ТС 021/2011 допустимый уровень показателя Listeria monocytogenes превышен.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.2 и 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие реализуемой Обществом продукции требованиям технического регламента явилось следствием действий самого продавца (нарушение установленных требований к хранению пищевой продукции, реализация ее за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью продукции).

При этом, вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не доказано, что несоответствия спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 не допущены на стадии технологического процесса ее изготовления производителем.

Из сопроводительной документации к указанной продукции также не следует, что Общество располагало сведениями о ее несоответствии ТР ТС 021/2011.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А05-3683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая