Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-15538/18 по делу N А13-4468/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А13-4468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприященко Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Амазон" Трусова А.Е. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-4468/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Техно", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13-В, ОГРН 1123525015756, ИНН 3525287655 (далее - ООО "Спутник-Техно"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амазон", место нахождения: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - ООО "Амазон"), о взыскании 3 561 497 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 27.09.2018 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на результаты рассмотрения судом дела N А13-6636/2018, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Амазон" к Инспекции о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 12-21/14.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Амазон" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Спутник-Техно" к ООО "Амазон" о взыскании с последнего 3 561 497 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 04.06.2014.

В рамках дела N А13-6636/2018 рассматривается заявление ООО "Амазон" к Инспекции о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2017 N 12-21/14.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Инспекцией решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А13-4468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев