Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-12507/18 по делу N А21-1323/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А21-1323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича представителя Войникова В.В. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Бармина И.Н., Полубехина Н.С.) по делу N А21-1323/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 305390610300058, ИНН 390601094249, обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным изданного Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), распоряжения от 13.02.2017 N 683/р-кми о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 08.05.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что Комитет не вправе применять упрощенный порядок признания постройки самовольной и ее сноса; полагает, что спорное строение находится на земельном участке, не относящемся к территории общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения представления прокуратуры Московского района Калининграда от 29.12.2016 N 9329/ж и с учетом результатов проведенных проверок и составленных заключений осмотра самовольной постройки от 16.01.2017 N 9 и от 16.01.2017 N 10 Комитет издал распоряжение от 13.02.2017 N 683/р-кми, которым предусмотрено снести стационарные торговые объекты (павильоны), расположенные напротив домов N 126 по ул. Багратиона и N 43 по Серпуховской ул., находящиеся в пользовании Игнатенко Д.В. Этим же распоряжением предпринимателю было предложено добровольно снести самовольные постройки, а в случае неисполнения им данного распоряжения принято решение начать работы по сносу самовольных построек с 06.03.2017 (далее - Распоряжение N 683/р-кми).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочий по принятию решения о сносе возведенных им построек в упрощенном, административном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое распоряжение комитета нарушает положения действующего законодательства и права предпринимателя и что спорное строение находится на земельном участке, не относящемся к территории общего пользования, в связи с чем удовлетворил требования.

Апелляционный суд, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для размещения двух павильонов на земельном участке, собственность на которую не разграничена и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем у Комитета имелись полномочия для принятия решения о сносе самовольных построек. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Наличие у Комитета полномочий на издание распоряжений о сносе самовольных построек предусмотрено Уставом городского округа "Город Калининград", а также постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 24.12.2015 N 2097 "Об утверждении Порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений".

Представленными в материалы дела актами проведенных Комитетом проверок от 13.11.2013 и заключениями от 16.01.2016 подтверждается факт возведения предпринимателем двух павильонов с заливкой бетонного фундамента для их установки на части территории между многоквартирными домами по ул. Багратиона и Серпуховской ул.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу N А21-3284/2017 и от 31.07.2017 по делу N А21-3283/2017, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе от заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа.

Помимо этого решениями Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу N А21-3284/2017 и от 31.07.2017 по делу N А21-3283/2017, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, Игнатенко Д.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор на право размещения торгового объекта на условиях типового договора.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что спорные павильоны находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который согласно схематическим чертежам к заключениям по результатам осмотров самовольных построек от 16.01.2017, а также представленных в дело схем относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями части 1 статьи 262 ГК РФ, согласно которой под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, согласуются с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 303-КГ17-571, согласно которым оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен. Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета правомочий на издание оспариваемого постановления ввиду нахождения павильонов на земельных участках, расположенных между зданиями за красными линиями. Поскольку данный вывод повлек принятие неправильного судебного акта, апелляционная инстанция правомерно отменила решение.

Проанализировав правовые нормы и фактические обстоятельства, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-3284/2017, А21-3283/2017, А21-3284/2017 и А21-3283/2017, установив, что возведенные Игнатенко Д.В. на бетонных фундаментах павильоны не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа "Город Калининград", земельный участок не предоставлялся ему для возведения спорных построек, апелляционный суд обоснованно признал, что у Комитета имелись правовые основания для принятия решения о сносе самовольных построек в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. В связи с этим суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и отмены обжалуемого постановления.

Приведенные Игнатенко Д.В. в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку оспариваемое распоряжение было принято 13.02.2017, то в данном случае не подлежат применению правовые нормы, изложенные в пункте 4 статьи 222 ГК РФ в редакции, принятой Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступившим в законную силу 04.08.2018.

Доводы Игнатенко Д.В. о недоказанности Комитетом того, что спорные павильоны находятся на территории общего пользования, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, приведенной в постановлении. Вопреки доводам жалобы, в апелляционном постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и указаны конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А21-1323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина