Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13563/18 по делу N А56-29515/2018

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-29515/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология" Горского О.И. (доверенность от 05.01.2018), Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 09.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Деликон" Кузнецовой Т.И. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-29515/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 47, лит. А, ОГРН 1127847635761, ИНН 7820330746 (далее - ООО "Царскосельская стоматология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деликон", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 47, ОГРН 1027809016730, ИНН 7825081613 (далее - ООО "Деликон"), об обязании вернуть удерживаемое оборудование и мебель в соответствии с предоставленными документами.

Решением от 27.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Царскосельская стоматология", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылаются суды, не доказаны в связи с их неполным выяснением.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что протокол заседания суда апелляционной инстанции датирована ранее (06.08.2018), чем состоялось судебное заседание (09.08.2018), что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Царскосельская стоматология" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как протокол судебного заседания от 17.05.2018 вела секретарь судебного заседания Степанова Л., а при составлении мотивированного решения от 27.05.2018 указана секретарь Иванова Н.Н., что является основанием для отмены указанного судебного акта.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 6000 руб., поскольку платежным поручением от 26.02.2018 N 9 ООО "Царскосельская стоматология" частично ее уплатило - 530 руб.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018, по мнению подателя кассационной жалобы, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как получен с нарушением закона и указанный документ отменен прокурором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деликон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Царскосельская стоматология" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Деликон" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Деликон" (арендодатель) и ООО "Царскосельская стоматология" (арендатор) 11.02.2013 заключили договор N 02 аренды части помещения площадью 76,35 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 47, лит. А, для организации стоматологической клиники с рентген-кабинетом. Срок аренды помещения - 5 лет с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи от 11.02.2013, подписанном обеими сторонами, указано, что на момент его составления в помещении требовался определенный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в арендную плату за первые 4 месяца срока его действия арендодателем засчитываются понесенные арендатором затраты на капитальный ремонт помещения. Арендатору была предоставлена отсрочка платежа на год, за 5 и 6 месяцы аренды помещения (пункт 3.3 договора). Основные виды работ по ремонту и перепланировке помещения были определены специальными требованиями обустройства рентген-кабинета и установки медицинского оборудования.

На основании пункта 3.7 договора затраты на ремонт помещения были зачтены арендодателем в счет арендной платы за первые 4 месяца аренды и предоставлена отсрочка за следующие 2 месяца. На основании подписанного обеими сторонами договора и акта от 11.02.2013 арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния помещения в отношении необходимого капитального ремонта.

ООО "Царскосельская стоматология" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период пользования помещением арендатором произведен ремонт, изготовлена и установлена мебель, приобретено и смонтировано сантехническое и электротехническое оборудование, установлено дорогостоящее стоматологическое оборудование.

Арендодатель в уведомлении от 12.12.2017 отказался от договора, в связи с чем он прекратил действие 11.02.2018.

ООО "Царскосельская стоматология", ссылаясь на ограничение с 04.01.2018 доступа в указанное помещение при наличии в нем имущества арендатора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе договор аренды от 11.02.2013, уведомление от 12.12.2017, в котором отказано в продлении действия договора, принимая во внимание объяснения генерального директора ООО "Царскосельская стоматология" Аракчеева Александра Борисовича в рамках проверки, проводимой оперативной частью отдела Министерства внутренних дел по Пушкинскому району по факту проникновения и вывоза медицинского оборудования и мебели, из которых следует, что вывоз имущества был осуществлен именно генеральным директором ООО "Царскосельская стоматология" в связи с окончанием аренды, установив, что истцом в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в арендуемом помещении после расторжения договора аренды на дату его возврата оставалось имущество арендатора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами, допустимых доказательств размещения в арендованном помещении спорного имущества истца, вопреки положениям статьи 68 АПК РФ, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 не может быть принята судом в качестве доказательства признается обоснованным.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, но по смыслу статьи 71 АПК РФ оно может быть оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в подписании протокола судебного заседания лицом, не осуществлявшим ведение протокола, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.05.2018, следует, что протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Степанова Л. В данном случае указание на ведение протокола судебного заседания от 17.05.2018 секретарем судебного заседания Ивановой Н.Н. является опечаткой, тогда как протокол подписан Степановой Л. с указанием занимаемой должности.

Довод ООО "Царскосельская стоматология" о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 6000 руб., при наличии платежного поручения от 26.02.2018 N 9 об уплате 530 руб. государственной пошлины и удовлетворенного судом ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты не может быть принят судом кассационной инстанции, так как ООО "Царскосельская стоматология" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод ООО "Царскосельская стоматология" о том, что дата составления протокола судом апелляционной инстанции, указанная на первом листе (06.08.2018), предшествует дате судебного заседания (09.08.2018), основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является. Сторона, установив, что в протоколе имеются неточности в дате составления, не была лишена возможности в соответствии со статьей 155 АПК РФ подать на него замечания, однако заявителем это сделано не было.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что судебное заседание состоялось именно 09.08.2018.

При этом довод об указании в протоколе судебного заседания неправильной даты его составления не может повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку описка допущена только на первом листе протокола, на листе 4 указано, что он составлен и подписан 09.08.2018. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для отмены постановления, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 ООО "Царскосельская стоматология" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Царскосельская стоматология" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А56-29515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская стоматология", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 47, лит. А, ОГРН 1127847635761, ИНН 7820330746 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина