Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13392/18 по делу N А56-7070/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-7070/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нано-Ойл" Анищенко С.А. (доверенность от 12.08.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нано-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7070/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Ойл", место нахождения: 195299, город Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 4, литер А. помещение 18 Н, ОГРН 1127847609922, ИНН 7804496832, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русьресурс", место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, литер А, офис 77, ОГРН 1125905004280, ИНН 5905291524, (далее - Предприятие) о взыскании 536 184 руб. 55 коп. задолженности по договору и 6 970 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2018 решение суда от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на то, что факт получения доверенности не подтверждает факт получения товара. Помимо этого, в жалобе указано, что Предприятие в своем отзыве на исковое заявление подтверждает факт не получения товара Обществом. Общество неоднократно предпринимало попытки по вывозу оплаченного товара, что подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской, но Предприятие все обращения Общества игнорировало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Предприятием (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2017 N 08.09/2017 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство поставить нефтепродукты (товар), а Общество принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. Договора ассортимент (наименование), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки товара определяются в соответствующих приложениях к Договору.

В силу пункта 1.5. Договора непосредственные способы поставки согласовываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется после подписания соответствующего приложения.

Общество оплатило поставку товара (дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5, в объеме 15800 литров) на сумму 536 184 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 N 543.

Согласно заявке Общества, согласованной с Предприятием, вывоз товара (нефтепродуктов) Обществом должен был быть осуществлен до 05.10.2017 на автомобиле VOLVO FH, В 108 СН/178 под управлением водителя Саламонова Д.В.

В установленные сроки Общество подало автомобиль VOLVO FH, В 108 СН/178 под погрузку, однако автомобилем управлял Еремеев В.Я., в связи с чем в отгрузке товара (нефтепродуктов) Обществу было отказано.

Согласно пункту 5.10. Договора в случае не оказания услуг поставщиком или отказа покупателя от услуг поставщика, уплаченные покупателем авансовые платежи должны быть возвращены поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления покупателем по электронной почте соответствующего уведомления. В случае нарушения сроков возврата авансовых платежей, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы авансовых платежей за каждый день просрочки возврата.

Ссылаясь на то, что Предприятие не произвело поставку продукции, не исполнило обязанность по поставке товара, оставило без ответа требование Общества о возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 432, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению N 3 к Договору (далее - Приложение) подлежал поставке товар (дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5, в объеме 15800 литров) на сумму 536 184 руб. 55 коп. При этом в пункте 2 Приложения предусмотрена 100% предоплата, перечисляемая на расчетный счет Предприятия в течение 1 дня с момента выставления счета. Право собственности на товар переходит к Обществу с момента поступления полной 100% оплаты на расчетный счет Предприятия. В случае отсутствия своевременной оплаты товар возвращается на код хранения Предприятия.

В пункте 3 Приложения установлено, что цена товара указана на условиях самовывоза с ЛДПС "Красный Бор".

Пунктом 4 Приложения согласовано, что порядок доставки - самовывоз.

Обществом и Предприятием были составлены и подписаны акты приема-передачи от 11.09.2017, от 25.09.2017, от 27.09.2017 и от 28.09.2017 о получении Обществом от Предприятия в рамках заключенного Договора и в соответствии с приложениями к Договору доверенностей на право получения топлива в определенном объеме с ЛПДС "Красный Бор".

Согласно пункту 2.6.4. Договора при самовывозе товара Общество обязано обеспечить подачу под погрузку автотранспорт в указанное контрольное время прибытия в исправном и пригодном для перевозки товара состоянии.

С силу пункта 2.4.4. Договора при отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного Общество, Общество обязуется передать Предприятию доверенность на получение уполномоченным представителем Общества от предприятия товарно-материальных ценностей (унифицированной формы N М-2, М-2а), оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, самовывоз товара Обществом должен осуществляться с ЛДПС "Красный Бор" посредством предъявления доверенности уполномоченным лицом, подтверждающей право Общество на получение товара в соответствии с Приложением.

При этом доверенность от 29.09.2017 N 00272 (далее - Доверенность) на право получения топлива дизельного ЕВРО (ГОСТ 32511-2013) в объеме 15 800 литров с ЛПДС "Красный Бор" (далее - Доверенность) была передана Обществу Предприятием 27.09.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.09.2017, который имеет ссылку на Договор и Приложение.

В соответствии с пунктом 2.7.1. Договора Предприятие после подписания соответствующего приложения обязуется самостоятельно или через третьих лиц совершить все необходимые действия по подготовке и отгрузке товара в автотранспорт Общества.

Из материалов дела следует, что товар находился на ЛДПС "Красный Бор" и был готов к отгрузке в автотранспорт Общества, о чем Общество было осведомлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 2.8.3. Договора и пунктом 3 Приложения установлено, что местом исполнения Предприятием обязательств по поставке товара является терминал нефтеперабатывающего завода изготовителя (нефтебаза ЛДПС "Красный Бор").

В соответствии с пунктом 5 Приложения срок поставки товара установлен с 27.09.2017 по 30.09.2017 включительно.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар был готов к передаче Обществу в соответствии с условиями Договора и Приложения, о чем Общество было осведомлено.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в материалы дела не представил.

В нарушение возложенных на Общество обязательств пунктом 1.1. Договора товар в соответствии с Приложением и Договором не приняло.

В связи с тем, что обязанность Предприятия передать товар считается исполненной, Предприятие со своей стороны выполнило все обязательства по Договору и Приложению.

Вновь заявленный довод Общества относительно того, что Предприятие препятствовало принятию товара по надлежаще оформленной доверенности и отказывается от передачи товара по настоящее время, является необоснованным ввиду отсутствия письменных доказательств.

Договор и Приложение к договору являются действующими, что не оспаривается подателем жалобы. Общество от договора не отказывалось, о его расторжении также не заявляло, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с Предприятия по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-7070/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нано-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская