Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13319/18 по делу N А56-25841/2016

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-25841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Зарубиной А.А. (доверенность от 16.08.2018), от товарищества собственников жилья "Александра" Братухиной Ю.М. (доверенность от 15.04.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Александра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-25841/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Александра", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 8, ОГРН 1164704053360, ИНН 4704099152 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Рощинская ул., д. 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество), об обязании передать по акту приема-передачи следующую техническую документацию и документы на многоквартирный дом (далее - МКД):

- технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами, содержащий актуальные на момент передачи сведения;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения;

- ордер N 42893/8 от 23.03.1987 года;

- архивные карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма N 9) и архивные карточки поквартирного учета (форма N 10);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- план участка в масштабе 1:1 000-1:2000;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

- акт приемки в эксплуатацию МКД;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении;

- акты весеннего и осеннего осмотров за 2012-2015 г.;

- сметы, дефектные ведомости и акты выполненных работ по конструктивным элементам за 2012-2015 г.г;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения;

- протоколы измерения вентиляции;

- заверенные копии журналов заявок собственников (жителей);

- реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг;

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;

- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- заверенную копию пожарной декларации за последний отчетный период;

- журнал учета заявлений о регистрации по месту пребывания.

Кроме того, Товарищество просило взыскать с Общества 200 000 руб. денежной компенсации за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до момента фактической передачи документации.

Решением от 22.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, указанные в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений).

Постановлением от 17.04.2017 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 22.12.2016, присудив на случай неисполнения судебного акта ежемесячно взыскивать с Общества в пользу Товарищества 30 000 руб. судебной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, Товариществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от 16.10.2017, от 11.12.2017, от 18.12.2017 и от 26.03.2018 является в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении части исковых требований.

Податель жалобы также считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно, пункты 21, 22, 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) и обязывающих ответственных лиц хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, а в случае их утраты - принимать меры к восстановлению.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли действие во времени Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), применительно к измененной с 07.01.2016 редакции.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 8, принято решение об изменении способа управления данным домом, создании Товарищества для управления МКД и о расторжении договора управления с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества как юридического лица.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 04.03.2016 N 1/2016) Товарищество в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет управление МКД.

Письмами от 16.03.2016 и от 21.03.2016 истец уведомил ответчика об изменении способа управления МКД, а также обратился с просьбой передать техническую документацию на указанный дом.

Ссылаясь на отказ Общества передать техническую документацию, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что часть истребуемых у ответчика документов (технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами, договоры социального найма и ордера, копия журнала выдачи ордеров, карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма N 9) и карточки поквартирного учета (форма N 10), а также справка о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в период с 01.11.2008 по настоящее время не проводились, и справка об отсутствии неисполненных предписаний и заключений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти) передана истцу по актам приема-передачи от 26.04.2016, а для возложения на ответчика обязанности по передаче оставшейся части документов отсутствуют правовые основания, отказал Товариществу в иске.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, перечислен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1434 и действующих с 07.01.2016), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен пунктами 18 - 23 Правил N 416.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 26.04.2016 технический паспорт, заверенную копию журнала выдачи ордеров, а также представил справки о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в период с 01.11.2008 по настоящее время не проводились и что неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти отсутствуют.

С учетом буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 21 Правил N 416 суды при рассмотрении настоящего спора исходили из подлежащего установлению факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факта нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД, законом прямо не предусмотрена.

Исследовав и оценив перечень истребуемых истцом документов на предмет наличия у ответчика обязанности по их оформлению и хранению, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, отказав Товариществу в удовлетворении иска в части обязания Общества передать документы, включенные в пункты 24 и 26 Правил N 491 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1434, суды правомерно указали на то, что до внесения в Правила N 491 изменений, расширивших перечень технической и иной документации, связанной с управлением МКД (действующих с 07.01.2016), у ответчика не было обязанности получать и хранить указанные документы.

Судами также установлено, что перечень иных, связанных с управлением МКД документов, не поименованных в пунктах 24 и 26 Правил N 491, решением общего собрания собственников помещений не утверждался.

Кроме того, суды учли, что часть истребуемых Товариществом в рамках заявленного иска документов в соответствии с пунктом 1.5.3 Правил N 170 относится к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Суды не усмотрели оснований для обязания ответчика передать истцу истребуемые им акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, правомерно указав, что эти акты не относятся к технической документации, перечисленной в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Суды признали необоснованным и возложение на Общество обязанности по передаче Товариществу копии кадастрового плана земельного участка в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен МКД, был сформирован и сведения о нем внесены в земельный кадастр.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суды правомерно указали, что возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в деле документы и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационной инстанцией не выявлено и фактов нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются письменные протоколы заседаний суда первой инстанции от 16.10.2017, от 11.12.2017, от 18.12.2017, от 19.02.2018, от 26.03.2018 и от 28.05.2018, при этом замечания относительно полноты и правильности их составления Товариществом в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не заявлялись.

При проверке довода Товарищества об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 16.10.2017, от 11.12.2017, от 18.12.2017 и от 26.03.2018 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что письменные протоколы судебных заседания от указанных дат и решение суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 12, основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-25841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Александра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова