Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-14151/18 по делу N А56-73866/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-73866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" Шехмана Р.Б. (доверенность от 15.01.2018 N 137),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-73866/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1157847042385, ИНН 7810337213 (далее - ООО "Самолет ЛО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1137847077323, ИНН 7811544170 (далее - ООО "РосКонт СПб"), о взыскании в возмещение убытков 550 000 руб. - стоимости приобретенных у другого лица металлических композитных панелей.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самолет ЛО", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, в данном случае суды не учли, что в данном случае совокупность условий для взыскания суммы убытков подтверждена материалами дела; в силу положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возмещения стоимости недопоставленного товара, приобретенного у иного лица, расторжение договора не требуется.

В судебном заседании представитель ООО "Самолет ЛО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РосКонт СПб" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РосКонт СПб" (поставщик) и ООО "Самолет ЛО" (покупатель) 25.05.2016 заключили договор N 16-М-СМР купли-продажи с выполнением работ по монтажу (далее - Договор).

Согласно условиям Договора продавец обязался передать в собственность покупателя готовые к эксплуатации по назначению модульные здания, количество, комплектация и характеристики которых соответствуют указанным в приложениях N 1, 2 Договора, а также выполнить работы по монтажу модульных зданий, устройству систем электро- и водоснабжения в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к Договору, а покупатель обязался принять модульные здания и работы, оплатить их на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1) стоимость модульного здания составляет 5 180 775 руб. и изменению не подлежит, иначе как по дополнительному соглашению сторон, заключаемому в случае необходимости внесения в техническое задание изменений, включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы; расходы на погрузку и разгрузку модульного здания; налоги; а также все иные издержки и расходы продавца, связанные с исполнением Договора.

Во исполнение Договора по товарной накладной от 01.10.2016 N 22 ООО "РосКонт СПб" поставило ООО "Самолет ЛО" товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Самолет ЛО" обязательства по оплате товара ООО "РосКонт СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 897 375 руб. задолженности по Договору, 91 074 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2016, расторжении дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-82823/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 и суда кассационной инстанции от 05.10.2017, с ООО "Самолет ЛО" в пользу ООО "РосКонт СПб" взыскано 550 000 руб. задолженности и 17 600 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Установленные в судебных актах по делу N А56-82823/2016 обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "Самолет ЛО" указывает на подписание сторонами одновременно с товарной накладной от 01.10.2016 N 22 рекламационного акта от 01.10.2016 N 1, согласно которому поставщик обязался допоставить 130 кв.м композитных панелей в срок до 03.10.2016. В указанный срок поставщик обязательство не исполнил, как и требование, изложенное в телеграмме ООО "Самолет ЛО" от 05.10.2016, о допоставке товара в срок до 06.10.2016 (данный факт установлен в решении суда от 10.04.2017 по делу N А56-82823/2016).

В результате ООО "Самолет ЛО" закупило недостающий товар у иного лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Радиан", уплатило за товар 550 000 руб.

В направленной в адрес ООО "РосКонт СПб" телеграмме от 07.10.2016 ООО "Самолет ЛО" уведомило о закупке недостающих панелей у иного лица и о зачете встречных однородных требований по Договору на 550 000 руб., а впоследствии, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ, направило поставщику претензию с требованием о возмещении 550 000 руб. убытков - стоимости приобретенных у иного лица панелей

Поскольку данное требование поставщик оставил без удовлетворения, ООО "Самолет ЛО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "РосКонт СПб" суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения среднерыночной стоимости спорного товара (металлических композитных панелей Gold Star Ral 9002) по состоянию на 07.10.2016, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пшенишной Елене Анатольевне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.01.2018 N 14/19-СЗ среднерыночная стоимость аналогичного товара по состоянию на 07.10.2016 составляла 124 880 руб., что более чем в четыре раза ниже стоимости такого же товара, приобретенного ООО "Самолет ЛО" (т.д. 1, л. 191).

Суд первой инстанции, указав на недоказанность ООО "Самолет ЛО" совокупности условий для взыскания заявленной суммы убытков, обосновав принятое решение тем, что по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ возмещение расходов покупателя на приобретение товара у другого лица в случаях его недопоставки поставщиком возможно только после расторжения договора, что в данном случае не доказано, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако с его выводом о возникновении у покупателя права на возмещение расходов на приобретение товара у другого лица только после расторжения Договора не согласился, указав со ссылками на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором; покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочном толковании судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ, которое, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По делу N А56-82823/2016 суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности приобретения ООО "Самолет ЛО" недостающего товара у иного лица при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "РосКонт СПб" своих обязательств по поставке этого товара.

Вместе с тем данный вывод не освобождает ООО "Самолет ЛО" от обязанности доказать обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, после наступления указанного в рекламационном акте от 01.10.2016 N 1 срока (03.10.2016) и после получения поставщиком телеграммы от 05.10.2016 с требованием о допоставке товара в срок до 06.10.2016 в ответном письме от 14.10.2016 N 255 (т.д. 1, л. 86) поставщик выразил готовность допоставить товар в согласованный с покупателем разумный срок, однако покупатель к этому моменту уже приобрел товар у иного лица.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость приобретенного ООО "Самолет ЛО" у иного лица товара (550 000 руб.) превышает среднерыночную стоимость того же товара (124 880 руб.) по состоянию на 07.10.2016 более чем в четыре раза.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по приобретению товара по завышенной в четыре раза по отношению к среднерыночной цене нельзя признать добросовестными и разумными, тем более, что в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ размер убытков определяется как разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В Договоре согласована цена всего модульного здания, цену его составляющих, в том числе металлических композитных панелей, стороны отдельно не устанавливали.

При указанных обстоятельствах ООО "Самолет ЛО" не доказало, что цена приобретенного у иного лица товара выше чем цена такого же товара, включенная в цену Договора, и, соответственно, возникновение у него убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты кассационной инстанцией. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-73866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Н.Е. Судас