Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-15428/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-73866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Шяхман Р.Б., доверенность от 15.01.2018;

от ответчика (должника): Костин М.В. доверенность от 25.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15428/2018) общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-73866/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росконт СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" (далее - ООО "Самолет ЛО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб" (далее - ООО "РосКонт СПб") о взыскании 550 000 руб. убытков в виде стоимости приобретенных металлических композитных панелей у другого лица.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самолет ЛО", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что в данном случае совокупность условий для взыскания требуемых убытков подтверждена материалами дела. Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возмещения стоимости недопоставленного товара, приобретенного у иного лица, расторжение договора не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосКонт СПб", ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы норм права, а также указывая на то, что уведомление о расторжении договора в его адрес не поступало и оно было готово как до обращения в суд, так и в настоящее время допоставить недостающий товар, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Апелляционным судом в судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, который поддержал свою позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РосКонт СПб" (поставщик) и ООО "Самолет ЛО" (покупатель) заключили договор от 25.05.2016 N 16-М-СМР купли-продажи с выполнением работ по монтажу (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя модульные здания в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1, 2 договора, готовые к эксплуатации по назначению, а также выполнить работы по монтажу модульных зданий, устройство систем электро- и водоснабжения в соответствии с Приложениями N 1, 2 и 3 к договору, а покупатель обязался принять модульные здания и работы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1) стоимость модульных зданий составляет 5 180 775 руб. Сумма является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы; погрузку и разгрузку модульных зданий; налоговые расходы; а также все иные издержки и расходы продавца, связанные с исполнением договора, и изменению не подлежит, иначе как по дополнительному соглашению сторон, заключаемому в случае необходимости внесения в Техническое задание.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1) оплата стоимости модульных зданий проводится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в четыре этапа:

Первый этап - оплата в срок до 03.06.2016 включительно суммы в размере 1 888 425 руб.; второй этап - оплата в срок до 17.08.2016 включительно суммы в размере 233 400 руб., третий этап - оплата в срок до 31.08.2016 суммы в размере 1 258 950 руб., четвертый этап - оплата в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) суммы в размере 1 800 000 руб.

Факт поставки поставщиком товара по договору на сумму 5 180 775 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2016 N 22, подписанной покупателем без возражений и замечаний.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А56-82823/2016 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.

В рамках указанного дела рассмотрен иск ООО "РосКонт СПб" к ООО "Самолет ЛО" о взыскании 1 897 375 руб. задолженности по договору, 91 074 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2016, расторжении дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1 к договору.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 по делу N А56-82823/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2017, иск удовлетворен частично: с ООО "Самолет ЛО" в пользу ООО "РосКонт СПб" взыскано 550 000 руб. задолженности и 17 600 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Самолет ЛО", указывая на то, что одновременно с товарной накладной от 01.10.2016 N 22 сторонами подписан рекламационный акт N 1 от 01.10.2016, согласно которому поставщик обязался осуществить допоставку недостающих композиционных панелей в количестве 130 кв. м в срок до 03.10.2016, однако он этого не сделал, как и не выполнил требование, изложенное в телеграмме от 05.10.2016 о допоставке товара в срок до 06.10.2016, покупатель закупил недостающий товар на сумму 550 000 руб. у иного лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Радиан".

После этого покупатель направил в адрес поставщика телеграмму от 07.10.2016, в которой уведомил о закупке недостающих панелей у третьего лица и о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 550 000 руб., а впоследствии, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ, направил поставщику претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости недопоставленных панелей на сумму 550 000 руб.

Поскольку данное требование было оставлено поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "РосКонт СПб" суд назначил экспертизу в отношении стоимости приобретенного истцом товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.01.2018 N 14/19-СЗ.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания требуемых убытков, а также установив, что по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ возмещение расходов покупателя на приобретение товара у другого лица в случаях его недопоставки поставщиком возможно только после расторжения договора, что в данном случае не доказано, отказал в иске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 (в части поставки товара) и 37 (в части выполнения работ) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как видно из материалов дела, после наступления срока, указанного в рекламационном акте от 01.10.2016 N 1 (до 03.10.2016), так и получения поставщиком требования, изложенного в телеграмме от 05.10.2016 о допоставке товара в срок до 06.10.2016, покупатель не уведомлял поставщика об отказе от принятия от него товара в связи с утратой в нем интереса либо по иным основаниям. В ответном письме от 14.10.2016 N 255 (том дела 1, лист 86) поставщик предложил истцу допоставить товар в согласованный с покупателем срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из представленного в дело заключения эксперта от 26.01.2018 N 14/19-СЗ следует, что среднерыночная стоимость приобретенного истцом товара по состоянию на 07.10.2016 составляла 124 880 руб.; стоимость приобретенного товара превышает среднерыночную стоимость того же товара более чем в 4 раза (том дела 1, лист 191).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия истца по приобретению товара по завышенной в 4 раза цене нельзя признать добросовестными и разумными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-73886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина