Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13665/18 по делу N А56-54625/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-54625/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗапускИнжиниринг" Полховского А.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапускИнжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-54625/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапускИнжиниринг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Финский переулок, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847385994, ИНН 7804517306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23, пом. 87, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870 (далее - Компания), 10 941 499 руб. 85 коп. задолженности по договору строительного подряда от 16.06.2016 N 63/16-К (далее - договор), а также расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения в согласованной ими редакции. Указанным определением Обществу из федерального бюджета возвращено 38 853 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 N 217.

Общество 20.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу судебных расходов в соответствии с пунктом 5.1 мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Бутова Р.А.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменено. Вопрос о выдаче исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2018, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, обоснованно исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны допустили ошибку (опечатку) в процессуальном наименовании стороны, которая должна компенсировать истцу 50% от суммы государственной пошлины. Истец считает, что по смыслу содержания пункта 5.1 мирового соглашения при распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета, именно на Компанию возлагалась обязанность уплатить истцу 38 853 руб. 50 коп. в погашение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины, что не было исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 13.08.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частями 1 и 4 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 140 АПК РФ, подлежащее утверждению судом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.01.2018 утверждено достигнутое между истцом и ответчиком по настоящему делу мировое соглашение, пунктом 5.1 которого стороны по своему усмотрению разрешили вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с указанным пунктом мирового соглашения половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по делу N А56-54625/2017, возвращается из федерального бюджета в размере 38 853 руб. 50 коп., оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 853 руб. 50 коп. лежит на истце, которые оплачиваются истцом в течение 8 (восьми) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного Обществом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения установлено, что Компанией в добровольном порядке полностью исполнены условия мирового соглашения в согласованной сторонами и утвержденной судом редакции.

Компания по платежному поручению от 24.01.2018 N 174 уплатила истцу установленную мировым соглашением сумму в размере 4 202 090 руб. 50 коп.

В этой связи Общество с уточнением оснований своего заявления просило выдать суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку истцу за счет Компании подлежали возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 853 руб. 50 коп., а в пункте 5.1 мирового соглашения сторонами при разрешении вопроса о распределении этой части судебных расходов допущена опечатка.

Суд первой инстанции, почитав доводы истца обоснованными, удовлетворил его заявление, указав в определении от 16.05.2018 на то, что сторонами в мировом соглашении допущена явная ошибка (опечатка) и пункт 5.1 мирового соглашения в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины, не подлежащей возврату из бюджета, свидетельствует о наличии именно у Компании обязанности уплатить Обществу 38 853 руб. 50 коп. в возмещение указанных расходов, которая ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал такое разрешение судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительном исполнение мирового соглашения ошибочным.

При вынесении определения от 16.05.2018 судом первой инстанции не учтено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума N 50, изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, возможно лишь в случае заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего его условия и обращения сторон в суд с ходатайством о его утверждении.

Поскольку в рассматриваемом случае новое мировое соглашение, изменяющее условия пункта 5.1 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.01.2018, сторонами не заключалось, суд первой инстанции не имел правовых оснований иным образом толковать условия утвержденного мирового соглашения и выдавать исполнительный лист, несмотря на добровольное исполнение Компанией всех возложенных на нее мировым соглашением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 16.05.2018, обоснованно исходил из того, что выдача судом по ходатайству стороны, заключившей мировое соглашение, исполнительного листа в случае добровольного исполнения другой стороной условий мирового соглашения, противоречит положениям части 2 статьи 142 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться причиной для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-54625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапускИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева