Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14623/18 по делу N А56-27519/2018

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-27519/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" Максимова С.С. (доверенность от 30.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Щербинского Д.Н. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-27519/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ", место нахождения: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 48, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1027801574173, ИНН 7804075070 (далее - Общество), о взыскании 559 093 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 (с учетом определений об исправлении опечатки) с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 368 859 руб. убытков и 9 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N 2-1468/2017 не установлено, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту некачественно, экспертиза для определения причин залива квартиры не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 09.03.2012 N 17/ИС-00, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленская ул., д. 1, корп. 1, лит. А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 к договору.

По пункту 2.1 договора начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, срок окончания работ - через 7,5 недель с момента начала работ, но не позднее 30.09.2012.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со статьей 7 договора.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ в Приложении N 3 к договору, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

В силу пункта 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 7 829 883 руб. 81 коп.

Стоимость работ по договору формируется в соответствии с Приложением N 1.1 к договору путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика (Приложение N 2) на коэффициент снижения стоимости работ (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата может осуществляться в два этапа: аванс в размере 30% от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленным подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.1.1 договора, подписанные заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.

По пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: правилами охраны труда - СНиП, "Безопасность труда в строительстве", "Изоляционные и отделочные покрытия" СНиП, СНиП "Пожарная безопасность зданий сооружений".

В пункте 6.2 договора определено, что подрядчик совместно с уполномоченными лицами заказчика и представителей технического надзора оформляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месячного гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Стороны 16.05.2012 подписали акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения произошел залив квартиры 26.08.2016. Причиной послужил дефект трубы ГВС, а именно: при осмотре обнаружена продольная трещина на стояке ГВС, расположенного в квартире N 228. По факту залива квартиры составлен акт от 30.08.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу N 2-1468/2017 с Жилкомсервиса в пользу нанимателя квартиры N 228 взыскано 363 859 руб. ущерба, 2 805 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 184 429 руб. 50 коп. штрафа, а также 6 839 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

По исполнительному листу по делу N 2-1468/2017 Жилкомсервис уплатил 279 546 руб. 75 руб. в возмещение ущерба.

Считая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, Жилкомсервис обратился в суд с иском к Обществу в порядке регресса.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу N 2-1468/2017 установлено, что исходя из заключения эксперта от 02.05.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 363 859 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 363 859 руб. ущерба.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что работы по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома выполняло Общество.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку на момент залива спорной квартиры гарантийный срок, предусмотренный пунктом 9.1 договора, не истек, и учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки (дефект трубы - продольная трещина) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 363 589 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, исключающих его ответственность, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили регрессные требования в размере 363 589 руб.

При этом судами учтено, что при рассмотрении гражданского дела Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не ходатайствовало о включении перед экспертом вопросов, касающихся установления вины и причинно-следственной связи.

Более того, Общество не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что решением по гражданскому делу с Жилкомсервиса взыскано 363 859 руб. ущерба, в то время как в рамках настоящего дела с Общества взыскано 368 859 руб. убытков, не могут приняты во внимание на основании следующего.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого решения суда, подлежащая к взысканию с Общества сумма состоит из 363 859 руб. ущерба и 5 000 руб. компенсации морального вреда, путем сложения удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика 368 859 руб. убытков.

Доводов относительно неправомерного взыскания 5 000 руб. морального вреда в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, выводы относительно взыскания в составе убытков компенсации морального вреда сделаны судами с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-27519/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина