Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13450/18 по делу N А13-1895/2018

22 ноября 2018 г.

Дело N А13-1895/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-1895/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Иван Сергеевич, ОГРНИП 311715416500012, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябеву Николаю Николаевичу, ОГРНИП 304353818700036, о взыскании 1 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябов И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он свою обязанность по поставке пиломатериалов надлежаще не исполнил; товарная накладная, подписанная истцом, в материалах дела отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства и 24.04.2018 рассмотрел спор по существу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябов И.С., ссылаясь на то, что в период с 23.11.2016 по 27.04.2017 перечислил Рябеву Н.Н. 1 445 000 руб., однако встречное исполнение обязательства на эту сумму последним предоставлено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учтя обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2017 по делу N 2-8092/2017, сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке пиломатериалов и ответчик подтвердил представленными в дело накладными поставку товара на заявленную в иске сумму.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2017 по делу N 2-8092/2017 установлено, что в период перечисления истцом ответчику спорной суммы общество с ограниченной ответственностью "Алар" во исполнение условий договора поручения от 20.11.2016 N 5-2016/П, заключенного с ответчиком, поставило пиломатериалы в согласованное сторонами место (железнодорожный тупик), где осуществлена погрузка товара в вагон, предоставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью "Демьяновский Лесоторговый Склад".

Данные обстоятельства также установлены в постановлении оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 02.03.2018 (том дела 1, лист 96).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В кассационной жалобе истец подтвердил наличие с ответчиком сложившихся договорных правоотношений по поставке товара, однако указал на отсутствие в материалах дела товарных накладных, оформленных непосредственно между истцом и ответчиком.

Между тем при рассмотрении настоящего спора истцом не опровергнуты обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2017 по делу N 2-8092/2017. Истцом не отрицалось, что он получил товар на спорную сумму, поставленный в рамках договора поручения от 20.11.2016 N 5-2016/П силами общества с ограниченной ответственностью "Алар". В подтверждение этого обстоятельства ответчик с отзывом на иск представил соответствующие накладные (том дела 1, листы 102 - 115).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А13-1895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская