Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-15166/18 по делу N А13-5975/2018

22 ноября 2018 г.

Дело N А13-5975/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выдриной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5975/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лимитед", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 19, ОГРН 1023500875727, ИНН 3525115952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выдриной Ольге Владимировне, ОГРНИП 312345934200010, ИНН 344200628241, о взыскании 597 023 руб. 26 коп., в том числе 591 698 руб. 86 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года по договору от 28.12.2012 N 1/6, 5324 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Выдрина О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.12.2012 N 1/6, в соответствии с которым арендатору переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2234,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Комсомольская ул., д. 6, сроком по 30.06.2013 с условием о пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора арендная плата составляет 782 110 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендатор вносила арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 591 698 руб. 86 коп. Кроме того, арендодателем начислено 5324 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.04.2018.

Претензионным письмом от 22.02.2018 Общество предлагало предпринимателю в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования законными, обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили и арендатор не оспорила факты заключения договора аренды и пользования спорным имуществом в заявленный период.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором (с учетом уменьшения с 01.04.2016 арендуемой площади до 1726,5 кв.м и соответственно размера арендной платы до 509 317 руб. 50 коп. в месяц), а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Поскольку ответчик нарушила сроки внесения арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора начислил неустойку, размер которой за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 составил 5324 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Предприниматель о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не заявила.

С учетом требований статей 330, 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вывод судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки является правомерным.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8 и 9 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 284 АПК РФ проверяет правильность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов по имеющимся в деле документам и не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования первых двух судебных инстанций.

В силу изложенного доводы жалобы, аргументированные ссылкой на новые обстоятельства, касающиеся погашения задолженности путем передачи товарно-материальных ценностей, ничтожности договора по основанию мнимости, не могут быть приняты, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А13-5975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выдриной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выдриной Ольги Владимировны, ОГРНИП 312345934200010, ИНН 344200628241, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина