Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13846/18 по делу N А56-65865/2018

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-65865/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е, судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Объединенная страховая компания" Моисеевой О.С. (доверенность от 25.12.2017 N 1/5416),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судья Будылева М.В.) по делу N А56-65865/2018,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании в порядке суброгации 7240 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 31.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, вывод судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора сделан при неправильном применении положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, просит оставить эти акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанный перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, которое в силу части 4 статьи 149 АПК РФ может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, определение от 24.07.2018 и постановление от 04.09.2018 не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку после принятия кассационной жалобы Общества к производству суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-65865/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 24.07.2018 N 4000.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.К. Серова В.В. Старченкова