Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13843/18 по делу N А56-53675/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-53675/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной служба по надзору в сфере образования и науки Горшкова Д.В. (доверенность от 27.08.2018 N 01-180/07-01), Гончаровой Е.Е. (доверенность от 15.01.2018 N 01-2/11-01), от частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" Верещагиной В.В. (доверенность от 14.09.2017), Дежкиной Т.Г. - ректор (приказ от 01.02.2017 N 18),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Толкунов В.М. ) по делу N А56-53675/2017

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, место нахождения: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16; ОГРН 1047796344111; ИНН 7701537808; (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 25.08.2011, рег. N 1773, серии ААА N 001852, выданной частному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, лит. А, ОГРН 1027808865622, ИНН 7818007633 (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рособрнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представители Рособрнадзора поддержали доводы жалобы.

Представители Института просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке Институту Рособрнадзором выдана бессрочная лицензия от 25.08.2011 серия ААА N 001852 на право ведения образовательной деятельности, регистрационный N 1773.

На основании приказа Рособрнадзора от 25.03.2016 N 448 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" (далее - Приказ N 448) в период с 28.03.2016 по 31.03.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Института.

По результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2016 N 153/ВП/З/К в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся в Институте по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, федеральным государственным образовательным стандартам, государственным образовательным стандартам. Институту выдано предписание от 31.03.2016 N 07-55-105/37-З об устранении выявленных нарушений в срок до 04.05.2016.

В целях исполнения предписания Рособрнадзору Институтом представлен отчет (письмо от 26.04.2016 N 63-04.16-И).

С целью проверки исполнения предписания от 31.03.2016 N 07-55-105/37-З на основании приказа Рособрнадзора от 12.09.2016 N 1562 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" (далее- Приказ N 1562) в период с 13.09.2016 по 10.10.2016 в отношении Института была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2016 N 372/ВП/КП/З, из которого следует о том, что предписание от 31.03.2016 N 07-55-105/37-З частично не исполнено (исполнено не полностью).

Заинтересованному лицу Заявителем повторно выдано предписание от 10.10.2016 N 07-55-328/37-З/ПП со сроком исполнения до 10.11.2016.

Рособрнадзором также составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 N 372/ВП/КП/З-19.5.1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу N 5-24/2017-208 Дежкин Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (отмененное решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2017).

Распоряжением Рособрнадзора от 07.11.2016 N 2849-07 Институту запрещен прием студентов.

Заинтересованное лицо представило Заявителю отчет об исполнении предписания от 10.10.2016 N 07-55-328/37-З/ПП (письмо от 09.11.2016 N 68/и).

Рособрнадзором составлен акт от 08.12.2016 N 07-55-2028 проверки документов и сведений представленных во исполнение предписания от 10.10.2016 N 07-55-328/37-3/ПП, из которого следует, что Институтом указанное предписание не исполнено.

Распоряжением Рособрнадзора от 19.06.2017 N 1241-07 действия спорной лицензии Института приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзором в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 25.08.2011 серии ААА N 001852, регистрационный N 1773, выданной Институту.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, частями 6, 7, 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, установив факт частичного исполнения предписаний Рособрнадзора, проанализировав вменяемые нарушения, пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии полностью несоразмерно выявленным нарушениям и в удовлетворении требований заявителя отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона N 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона N 273-ФЗ, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения лицензирующим органом проверки исполнения выданного Институту предписания лишь одно из них не было устранено.

В ходе проверки выявлено ненадлежащее исполнение Институтом пункта 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 (далее - Порядок N 112), которым установлено, что при выдаче диплома (дубликата) в книгу регистрации вносятся следующие данные: регистрационный номер диплома (дубликата); фамилия, имя и отчество (при наличии) выпускника (обладателя диплома); в случае получения диплома (дубликата) по доверенности - также фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, которому выдан диплом (дубликат); серия и номер бланка диплома; серия и номер бланка (серии и номера бланков) приложения к диплому; дата выдачи диплома (дубликата); наименование специальности или направления подготовки, наименование присвоенной квалификации; дата и номер протокола государственной экзаменационной комиссии; дата и номер приказа об отчислении выпускника; подпись руководителя подразделения (службы) организации, выдающей диплом (дубликат).

После установления административным органом нарушения в виде отсутствия подписи лица, которому был выдан диплом, или даты и номера почтового отправления, Учреждение не представило информацию о направлении дипломов по почтовым отправлениям или вызова бывших учащихся за получением дипломов.

В связи с чем суды в этой части признали Предписание неисполненным.

В отношении нарушений требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 N 785, суд отметил, что ни одна из сторон не представила доказательства своей позиции поскольку в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие осмотр сайта на дату проверки.

Вместе с тем наличие формальных признаков допущенных Институтом нарушений не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии. Приняв во внимание, что фактически Институтом не устранено одно нарушение в части порядка выдачи дипломов, доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что ни Законом N 99-ФЗ, ни Законом N 273-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рособрнадзора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А56-53675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая