Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-9515/18 по делу N А56-9907/2017

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-9907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Юдина А.Б. (доверенность от 12.11.2018), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградской областное лесное хозяйство" Матвеевской К.М. (доверенность от 01.07.2018), от Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-9907/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", место нахождения: 188335, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Даймище, Большой пр., д. 16, корп. А, ОГРН 1134705000121, ИНН 4705060119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградской областное лесное хозяйство", место нахождения: 188640, Ленинграсдкая обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, кааб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), 5 985 001 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), Правительство Ленинградской области, место нахождения: 191131, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 26.04.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество не связано какими-либо договорными отношениями с ПАО "Ленэнерго", отрицающим факт выполнения работ на спорную сумму. Истец указывает, что спорные работы приняты ответчиком, что является достаточным основанием для возникновения у него обязанности оплатить работы, поскольку, как следует из представленных актов осмотра и технических актов, комиссия по приемке работ с участием районный сетей созывается только по инициативе и на основании уведомления Предприятия. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о ничтожности договора цессии, по которому им получено право взыскания с ответчика задолженности за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"). Податель жалобы считает, что факт указания одной из сторон договора цессии на его безвозмездность не меняет существо правоотношений, предполагаемых возмездными. По мнению истца, Предприятие, заявляя о ничтожности сделки по договор цессии, преследует цель уклонения от уплаты задолженности, а суды, приняв этот довод во внимание, по сути разрешили в своих судебных актах вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Предприятия, Правительства Ленинградской области, возражая против удовлетворения жалобы, указали на несостоятельность приведенных в ней доводов истца.

ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" и ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Общества в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 03.08.2015 заключили ряд договоров на выполнение работ по расчистке воздушных линий электропередач N 103/15, N 104/15, N 105/15, N 106/15 по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по механизированной расчистке трасс ВЛ-6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности в 2015 году в Гатчинских электросетях ПАО "Ленэнерго".

Как следует из преамбулы указанных договоров, они заключены на основании договоров подряда между Предприятием и ПАО "Ленэнерго" на выполнение строительно-монтажных работ.

Договоры заключены на следующих аналогичных условиях.

Согласно пункту 2.2 договоров, исполнитель ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру, акты выполненных работ, принятых районными электросетями и районным лесничеством по объектам.

Оплата производится в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договоров)

В соответствии с пунктом 2.7 договоров стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от согласованных сроков платежей.

Пунктом 3.5 договоров стороны оговорили, что исполнитель обязан сдать заказчику, представителям Гатчинских районных сетей и лесничеству объекты, на которых мероприятия по расчистке закончены.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда Общество представило акты от 21.10.2015 N 47, 48, 49, 50 на общую сумму 327 040 руб., подписанные представителями заказчика и исполнителя.

Также Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 05.11.2015 и 04.12.2015 заключены договоры на выполнение комплекса лесохозяйственных работ по расширению воздушных линий электропередач N 197/2/15, 197/1/15, 197/5/15, 197/7/15, 197/8/15, 197/15/15, 197/14/15, 197/16/15, 197/3/15, 197/4/15, 197/6/15, 197/9/15, 197/13/15, 197/12/15, 197/11/15, 197/10/15 и N 224/3/15, 224/4/15, 224/5/15, 224/6/15, 224/7/15, 224/8/15, 224/9/15, 224/1/15, 224/2/15, 224/11/15, 224/14/15, 224/15/15, 224/10/15, 224/13/15, 224/12/15, 224/16/15 соответственно, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по расширению существующих просек трасс воздушных линий электропередачи 6-10 кВ в филиале ПАО "Ленэнерго" - "Гатчинские ЭС".

Условия заключенных договоров идентичны.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров исполнитель ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру, акты выполненных работ, принятых районными электросетями и районным лесничеством по объектам.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата производится в течение 90 календарных дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от согласованных сроков платежей.

Как указано в пункте 3.5 договоров, исполнитель обязан сдать заказчику, представителям Гатчинских районных сетей и лесничеству объекты, на которых мероприятия по расчистке закончены.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 05.11.2015 и от 04.12.2015 Общество представило акты от 07.12.2015 N 92/1, 92/2, 92/3, 92/4, 92/5, 92/6, 92/7, 92/8, 92/9, 92/10, 92/11, 92/12, 92/13, 92/14, 92/15, 92/16 на общую сумму 1 592 500 руб. и от 29.12.2015 N 106/3, 106/4, 106/5, 106/6, 106/7, 106/8, 106/9, 106/1, 106/2, 106/11, 106/14, 106/15, 106/10, 106/13, 106/12, 106/16 на общую сумму 1 557 800 руб. соответственно, все акты подписаны представителями заказчика и исполнителя.

Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 27.04.2016 заключили договоры субподряда N 22/16 и N 21/16 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 6-10 кВ в филиале ПАО "Ленэнерго" ГтЭС и по расчистке просек ВЛ 6-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 22/16 результатом выполненных работ является сдача технических актов, подписанных ПАО "Ленэнерго", и актов выполненных работ, подписанных Предприятием.

Согласно пункту 3.3 названного договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указано в пункте 3.3.1 договора N 22/16 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 по соответствующему этапу и представления генподрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования). Согласно пункту 7.2 договора N 21/16 оплата производится не позднее 90 календарных дней за вычетом 10% стоимости выполненных работ (сумма резервирования).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 27.04.2016 N 21/16 и N 22/16 Общество представило в материалы дела акты от 10.05.2016 N 065 и N 066 на 288 651 руб. и 326 430 руб. 83 коп. соответственно.

Как видно из материалов дела, Предприятие приняло результаты выполненных работ по аналогичному договору от 21.07.2014 N 13/14, заключенному с ООО "Восход", на сумму 2 058 100 руб. Указанную сумму Общество просило взыскать в его пользу, поскольку им и ООО "Восход" 31.07.2016 заключен договор N 1 уступки права требования.

Учитывая, что оплата выполненных работ по всем вышеперечисленным договорам Предприятием не произведена, направленная Предприятию претензия о погашении образовавшейся задолженности по всем договорам ответчиком не удовлетворена, истец потребовал ее взыскания с Предприятия в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность Обществом фактов выполнения работ и принятия их результата уполномоченными лицами в соответствии с условиями заключенных договоров, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Между тем, как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на условиях заключенных сторонами договоров, правомерно признали, что обязанность ответчика по оплате работ обусловлена не только фактом подписания между заказчиком и подрядчиком двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, но и фактом подтверждения объемов выполненных работ районными электросетями и районным лесничеством по объектам с составлением соответствующих трехсторонних актов.

Судами установлено, что Общество представило в материалы дела только двусторонние акты выполненных работ, подписанные Обществом и Предприятием, а также технические акты, не содержащие указания на дату их составления, отметок об их принятии ответственным лицом ПАО "Ленэнерго", принятия их к учету в данной организации.

Доказательства обращения Общества в районные электросети и лесничества для предъявления объемов выполненных по договорам работ к приемке в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу об отсутствии доказательств однозначно подтверждающих факт выполнения Обществом работ по договорам, принятия результатов работ уполномоченными лицами в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также Общество просило взыскать с Предприятия 2 058 100 руб. на основании договора уступки права требования N 1, заключенного 31.07.2016 с ООО "Восход".

Как видно из материалов дела, Общество (цессионарий) и ООО "Восход" (цедент) 31.07.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Предприятию на получение 2 058 100 руб. дебиторской задолженности, которое возникло у цедента на основании договора от 21.07.2014 N 13/14.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заключенный Обществом и ООО "Восход" договор уступки права требования недействительной сделкой, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела Предприятие и третьи лица ссылались на ничтожность заключенного Обществом и ООО "Восход" договора уступки права требования, поскольку он прикрывает дарение, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться, в том числе в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования).

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с уведомлением от 31.07.2016, направленным Обществом Предприятию, право требования задолженности Предприятия ООО "Восход" передало Обществу безвозмездно.

Это обстоятельство подтверждается и заключенным между ООО "Восход" и Обществом договором цессии, из условий которого не усматривается наличие у цессионария обязанности оплатить или передать цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом приведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенная Обществом и ООО "Восход" сделка является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

Довод Общества о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Восход" - лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеется основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для их отмены, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ООО "Восход".

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-9907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Соколова