Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14501/18 по делу N А56-96500/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-96500/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская компания 22 МСС" Воробьева В.В. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" Петерс М.Г. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-96500/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская компания 22 МСС", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера "Р", помещение 12, ОГРН 1157847279809, ИНН 7806187678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 58, литера "А", офис 501, ОГРН 1037832047329, ИНН 7814147950 (далее - Общество), о взыскании 596 561 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 16 197 руб. неустойки и 20 066 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 521 561 руб. неосвоенного аванса, 16 107 руб. неустойки и 13 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, полученный аванс отработан полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, направленными заказчику до расторжения договора, мотивированного отказа от подписания которых не поступало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 04.04.2017 N 10, по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить по заданию и на объекте заказчика, следующие виды работ (далее - работ): демонтаж временной дороги из железобетонных плит, вывоз железобетонного боя от плит на утилизацию, с предоставлением заказчику подтверждающих документов, вывоз грунта.

Работы подлежали выполнению на основании технического задания (приложение N 1 к договору) в сроки, указанные в пунктах 5.1, 5.2 договора - не позднее 15.05.2017 с учетом авансирования в размере 50% от стоимости работ (1 193 122 руб. 40 коп.). Окончательный расчет осуществлялся в течение 5 (пять) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Платежным поручением от 24.04.2017 N 201 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 596 561 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, истец направил ответчику уведомление от 27.09.2017 исх. N МСС22/RZF/P3-0157 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Общество оставило указанное требование без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору Компания перечислила Обществу аванс в размере 596 561 руб. 20 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в размере 521 561 руб.

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что "по итогам рассмотрения представленных сторонами документов, с учетом пояснений их представителей, суд считает возможным признать освоенным аванс в общей сумме 521 561 руб.".

В мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано, что "Данная сумма, по мнению суда (с учетом позиций сторон), достаточная для оплаты фактически выполненных ответчиком работ. В остальной части аванс подлежит возврату истцу как неосвоенный".

Таким образом, следует признать, что вывод суда относительно освоенной и неосвоенной частях полученного аванса, содержащийся в мотивировочной части решения, не соответствует резолютивной части того же решения.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно частям 4. 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на односторонние акты выполненных работ на сумму 75 000 руб. и 560 000 руб., направленные в адрес Компании письмом от 15.05.2017 N 408.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов на сумму 75 000 руб. и 560 000 руб. в адрес заказчика 15.05.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно представленной описи вложения указанные акты направлены заказчику 18.07.2017, то есть до отказа заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 27.09.2017 исх. N МСС22/RZF/P3-0157 о расторжении договора.

При этом мотивированные возражения истца на указанные акты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов сделаны без учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии мотивированных возражений заказчика.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-96500/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина