Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13723/18 по делу N А13-5547/2016

19 ноября 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5547/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио", место нахождения: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом. 1, комн. 1б, ОГРН 1047790051489, ИНН 7709527784 (далее - Компания), 15.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении (с учетом уточнения) 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности, возникшей из договора поручительства от 31.12.2013 N 1 (далее - Договор поручительства), в реестр требований кредиторов Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства.

Определением от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с заявлением Компании.

Определением от 19.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" (далее - Комбинат).

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворено заявление о признании недействительным Договора поручительства и отказано в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 08.06.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе уполномоченному органу в признании Договора поручительства недействительным и включении требования Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Компания указывает на то, что задолженность основного заемщика (Комбината) перед ней подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-1609/2016, которым в реестр требований кредиторов Комбината включены требования Компании возникшие из договора займа от 01.06.2006 N М-13.06 (далее - Договор займа) в размере 70 154 331 руб. 56 коп.

Податель жалобы ссылается отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения Договора поручительства, что, по его мнению, установлено в определении от 30.03.2018 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора об ипотеке от 06.08.2015 N 1515-076-810И, заключенного с акционерным обществом "Газпромбанк".

Также Компания считает, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора поручительства, поскольку согласно отчету о результатах финансового анализа Общества по состоянию на 01.01.2014 его активы составили 381 305 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 27 361 000 руб., что несоизмеримо с суммой задолженности Общества по Договору поручительства. Более того, как указывает податель жалобы, судом на дату заключения Договора поручительства установлен только один кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") с требованием в размере 2 204 881 руб. 74 коп., которое было погашено обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный Завод".

Компания полагает, что отсутствуют также доказательства того, что ей было известно или могло быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества заключением Договора поручительства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно широко трактовали положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Компания считает, что она не является аффилированным по отношению к Обществу лицом.

Податель жалобы также не согласен с тем, что Договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку единственным правовым последствием поручительства является обращение займодавца к поручителю заемщика с требованием исполнить обязательства, обеспеченные названным поручительством, что и было сделано Компанией при обращении с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, как указывает Компания, по одностороннеобязывающим сделкам, к которым относится договор поручительства, невозможно установить экономическую целесообразность их заключения для поручителя. При этом наличие корпоративных или иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, что имеет место в данном случае, поскольку, как указывает Компания, Общество и Комбинат, имеют одних и тех же учредителей и акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2006 между Компанией (заимодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.05.2007. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями.

Дополнительными соглашениями к Договору займа срок возврата неоднократно продлевался, а также изменялась сумма предоставленного займа, в том числе:

- дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 срок возврата продлен до 30.09.2007;

-дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 3 - до 01.10.2012;

- дополнительным соглашением от 30.09.2008 - до 31.12.2013;

-дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 5 - до 31.12.2015.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 5 сторонами согласовано, что на 31.12.2013 сумма займа (задолженность) составляет 125 972 940 руб., а сумма процентов за пользование займом - 2 621 050 руб. 13 коп.

Между Обществом (поручитель) и Компанией (кредитор) 31.12.2013 заключен Договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Компанией за исполнение Комбинатом обязательств по возврату долга и уплате процентов по Договору займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-1609/2016 в реестр требований кредиторов Комбината включено 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности перед Компанией по Договору займа.

Компания 15.07.2016 обратилась в суд с заявлением о включении (с учетом уточнения) 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности, возникшей Договора поручительства, в реестр требований кредиторов Общества.

Уполномоченный орган 27.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Компанией не доказана разумная экономическая цель заключения Договора поручительства; стоимость принятых обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов должника; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. С учетом выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах в отношении проведенной налоговой проверки Компании, о выводе активов Общества на подконтрольную организацию, суд первой инстанции признал Договор поручительства недействительной сделкой, в связи с чем отказал Компании во включении в реестр требований кредиторов ее требования, основанного на названном Договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой, сославшись на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора поручительства недействительным, мнимость указанного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и признаки злоупотребления правом при его заключении (статьи 10 и 168 ГК РФ), а также на аффилированность Общества, Компании и Комбината.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Компания считает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора поручительства не доказан, поскольку согласно отчету о результатах финансового анализа Общества по состоянию на 01.01.2014 активы общества составили 381 305 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 27 361 000 руб., что несоизмеримо с суммой задолженности Общества по Договору поручительства, а требование кредитора - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в размере 2 204 881 руб. 74 коп. на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции погашено обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный Завод".

Однако, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд оценивает ее относительно имеющихся требований кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что требования МУП "Коммунальные системы" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2016, в том числе на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу N А13-14739/2014 о взыскании 2 204 881 руб. 74 коп. за сброс сточных вод за период с 07.05.2013 по 23.10.2013.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемого Договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, правомерен.

Также суды приняли во внимание, что определением от 11.08.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в размере 1 027 457 руб. 61 коп. задолженности по уплате налогов в 2012, 2013 годах, выявленной в ходе выездной проверки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Компания полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и Комбинату.

При этом Компания не отрицает установленные судом первой инстанции факты того, что учредителями Общества и акционерами Комбината являлись компании "Trast Manager Limited" и "Resnorth Management Properties Inc.", а единственным участником и руководителем Компании с момента ее создания данного до 29.04.2016 была Ширманкина А.Е., которая также являлась представителем компании" Resnorth Management Properties Inc." (на основании доверенностей от 23.11.2011, от 11.12.2012, от 02.04.2014), а представителем компании "Trast Manager Limited" является ее супруг Ширманкин Ю.А. (запись о заключении брака от 1997 года).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения Договора поручительства (31.12.2013), противоречит обстоятельствам установленным определением от 30.03.2018 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора об ипотеке от 06.08.2015 N 1515-076-810И, заключенного с акционерным обществом "Газпромбанк".

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм.

В данном случае названный Компанией судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принят по результатам рассмотрения спора, в котором принимали участие иные лица. Компания в названном споре участия не принимала.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания определения от 30.03.2018, на которое ссылается Компания, следует, что вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества сделан исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Общество отвечало названным признакам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью деятельность Общества в 2013 году являлась убыточной, активы составили 381 305 000 руб., непокрытый убыток - 12 491 000 руб., долгосрочные обязательства (займы) - 144 922 000 руб., краткосрочные обязательства -181 806 000 руб.

Из названного суды пришли к выводу, что предоставив поручительство за Комбинат, Общество увеличило свои обязательства и в результате стало отвечать признаку недостаточности имущества, что также относится к квалифицирующим признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно позиции, содержащийся в пункте пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, следовательно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.

Дополнительным соглашением от 31.21.2013 N 5 к Договору займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных на данную сумму, продлен до 31.12.2015.

При этом, как на момент заключения дополнительных соглашений к Договору займа, так и Договора поручительства, просрочки исполнения обязательств по Договору займа Комбинатом не допущено.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, основания полагать, что в результате заключение Договора поручительства Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества на дату заключения Договора поручительства судами не устанавливалось.

Таким образом, наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения Договора поручительства и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судами не установлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемого Договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также суды пришли к выводу, что Договор поручительства подлежит признанию недействительным как мнимая сделка, заключенная при злоупотреблении правом и направленная на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

В обоснование своих выводов суды указали, что предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельностью Компании, на дату заключения Договора поручительства сроки возврата займа неоднократно переносились, при этом доказательства того, что Компанией предпринимались какие-либо попытки взыскания денежных средств с Общества и Комбината отсутствуют. Более того, представлены справки Общества от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 30.06.2016, предоставленные им в кредитные организации, в которых информация о наличии у должника каких-либо поручительств не содержится, доказательств совершения сторонами каких-либо действий, которые могли быть направлены на создание соответствующих оспариваемому Договору поручительства правовых последствий, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суды ссылаются на то, что предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельности для Компании.

В то же время в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым Компания перечислила Комбинату денежные средства по Договору займа, которые в том числе были предметом исследования Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении обособленного спора по делу N А23-1609/2016 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Комбината требования Компании, основанного на Договоре займа. Определением от 05.04.2017, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел" требования Компании в сумме 70 154 331 руб. 56 коп. по Договору займа включены в реестр требований кредиторов Комбината.

Ссылка судов на неоднократное продление срока возврата сумы займа по Договору займа в данном случае необоснована, поскольку на момент заключения Договора поручительства просрочка исполнения обязательств по Договору займа Комбинатом отсутствует. Срок возврата займа и уплаты процентов продлен дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 5 до 31.12.2015. Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между Компанией и Комбинатом по состоянию на 31.05.2016, Комбинат в период с 22.02.2016 по 01.04.2016 произвел частичный возврат займа и уплату процентов за пользование им, что также отражено в названном определении Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-1609/2016, которым требования Компании, основанные на Договоре займа, включены в реестр требований кредиторов.

Вывод судов о том, что Компанией не предпринимались какие-либо попытки взыскания задолженности с Общества и с Комбината не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательств по Договору займа наступил 31.12.2015 и у Компании не имелось оснований до указанной даты предъявлять требования как к Комбинату, так и к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Комбинат вплоть до 01.04.2016 перечислял Компании денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 по делу N А23-1609/2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, а определением от 10.06.2016 по настоящему делу указанная процедура введена в отношении Общества.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Компания 07.07.2016 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Комбината, а 15.07.2016 - в реестр требований Общества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Уполномоченным органом, при оспаривании Договора поручительства, доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не приводилось. Суды, признавая Договор поручительства мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, проверку наличия названных пороков у оспариваемого договора не производили.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии оснований для признания Договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения Договора поручительства, а также наличие у названного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, по результатам вынести обоснованный судебный акт по заявлению уполномоченного органа о признании Договора поручительства недействительной сделкой и, соответственно, по заявлению Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А13-5547/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк