Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13881/18 по делу N А56-44505/2015

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-44505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дербина С.Л. - Трениной М.В. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-44505/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербин Сергей Леонидович, ОГРНИП 308784735800245, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Борисовичу, ОГРНИП 305780601200199, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 423 064 руб. 17 коп. задолженности, 37 072 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 169 400 руб. штрафа за просрочку возврата займа.

Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, с Веселова А.Б. взыскано 423 064 руб. 17 коп. задолженности по договору займа от 27.08.2010 N 7, 37 072 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 13 926 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Исполнительное производство окончено 02.06.2016 в связи с исполнением судебного акта и взысканием с ответчика в пользу истца 474 063 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 судебные акты в части взыскания изменены: с Веселова А.Б. в пользу Дербина С.Л. взыскано 389 496 руб. 89 коп. задолженности, 32 226 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 12 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего с Веселова А.Б. в пользу Дербина С.Л. взыскано 434 486 руб. 76 коп., то есть на 39 576 руб. 39 коп. меньше, чем указано в решении и постановлении.

Веселов А.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Дербин С.Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что между Веселовым А.Б. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Веселовой Ольгой Борисовной (цессионарием) заключен договор цессии от 20.02.2017 (далее - Договор цессии). По Договору цессии осуществлена возмездная уступка права требования к истцу 39 576 руб. 39 коп., которые ответчик требует взыскать в рамках поданного заявления о повороте исполнения судебного акта; Дербин С.Л. уведомлен о данной уступке; Веселова О.Б., являясь должником по отношению к Дербину С.Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-44501/2015, заявила 20.02.2017 о зачете и обратилась 06.03.2018 в Куйбышевский отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, Дербин С.Л. заявил ходатайство о привлечении Веселовой О.Б. к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018, данное ходатайство отклонено, произведен поворот исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 12.10.2015) - с Дербина С.Л. в пользу Веселова А. Б. взыскано 39 576 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Дербин С.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказать. По мнению подателя жалобы, после заключения Договора цессии Веселов А.Б. выбыл из правоотношений с Дербиным С.Л. и его правопреемником является Веселова А.Б., а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ответчика спорной суммы. Дербин С.Л. считает, что отсутствие с его стороны заявления о процессуальном правопреемстве не должно влечь последствий в виде взыскания с него спорной суммы в отсутствие материального основания для такого взыскания, поскольку независимо от процессуального правопреемства при передаче новому кредитору соответствующего права Веселов А.Б. уже реализовал свое право, а удовлетворение заявления ведет к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании представитель Дербина С.Л. поддержала доводы жалобы.

Веселов А.Б. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы Дербина С.Л., ссылка последнего на отсутствие у Веселова А.Б. права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу основана на неверном толковании приведенных норм права, а обстоятельства зачета встречных требований Веселовой О.Б. как цессионария по Договору цессии и как должника по делу N А56-44501/2015 подлежат учету при исполнении определения о повороте исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Дербина С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-44505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева