Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-19659/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-44505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брицкая И.П., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19659/2018) индивидуального предпринимателя Дербина Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-44505/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дербина Сергея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Борисовичу

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Дербин Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 449 473,62 руб. задолженности по договору займа, в том числе 423 064,17 руб. долга и 26 409,45 руб. процентов за пользование займом.

Вступившим в силу решением суда по настоящему делу от 12.10.2015, взыскано с индивидуального предпринимателя Веселова А.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Дербина С.Л. 423 064,17 руб. задолженности, 37 072,98 руб. процентов за пользование займом и 13 926 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

02.06.2016 - исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта и взысканием с ответчика в пользу истца 474 063,15 руб.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 10.06.2016, решение суда первой инстанции от 12.10.2015 изменено, судом кассационной инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежало 434 486,76 руб.

04.04.2018 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Веселовой О.Б. в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ответчика, поскольку согласно Договору цессии от 20.02.2017, заключенному между ответчиком и указанным лицом, осуществлена возмездная уступка права требования к истцу 39 576,39 руб., которые ответчик требует взыскать с истца в рамках поданного ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Веселовой Ольги Борисовны; произведен поворот исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 12.10.2015) - с индивидуального предпринимателя Дербина Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Александра Борисовича взыскано 39 576,39 руб.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказать. В части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Веселовой Ольги Борисовны, заявителем доводов не представлено.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2016 не содержат указаний на поворот исполнения отменяемого судебного акта, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта по существу и признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, ссылка истца на отсутствие у ответчика права для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу, основана на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве ответчика суду не подавалось. Истцом подано ходатайство о привлечении цессионария к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что на данной стадии арбитражного процесса недопустимо. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Веселова А.Б. с учетом принятого судом кассационной инстанции имелось право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылка истца, в соответствии с которой цессионарием (индивидуальным предпринимателем Веселовой О.Б.) 20.02.2017 был произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым спорная сумма была зачтена в счет задолженности индивидуального предпринимателя Веселовой О.Б. перед индивидуальным предпринимателем Дербиным С.Л. по делу N А56-44501/2015, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае проведения указанного зачета, данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-44505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина