Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-12396/18 по делу N А56-76732/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-76732/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-76732/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 179, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, ном. части 248, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1097847232449, ИНН 7813450908 (далее - Дирекция), о взыскании 848 070 руб., из них: 810 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.08.2017 N СМР/1620/2017 и 17 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 250 руб. неустойки за нарушение сроков производства по состоянию на 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПБ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, оф. 2-314, ОГРН 1167847337294, ИНН 7804574953 (далее - ООО "Монолит-ЖБИ СПБ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не установлен фактический объем работ, выполненных ответчиком на объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Дирекцией (подрядчиком) был заключен договор от 10.08.2017 N СМР/1620/2017 (далее - договор) на выполнение работ, предусмотренных в техническом задании к договору.

Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость работ составляет 2 717 816 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ - с 14.08.2017 по 13.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Дирекции аванс в размере 810 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2017 N 4127.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, заказчик направил в адрес Дирекции уведомление о расторжении договора от 06.09.2017 N 463/9/2017 с требованием возврата аванса. Договор расторгнут с 07.09.2017.

Так как подрядчик не исполнил требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом споре суды установили, что истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Поскольку факт исполнения работ на спорную сумму в настоящем споре Дирекция не доказала, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 810 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды были обязаны установить фактический объем работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как сам ответчик каких-либо доказательств выполнения им работ по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Выводы судов относительно взысканных с Дирекции 17 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 250 руб. неустойки, а также 19 961 руб. расходов по государственной пошлине в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-76732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина