Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11285/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-76732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11285/2018) ООО "ДКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-76732/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "А Плюс Девелопмент"

к ООО "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Монолит-ЖБИ СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258, адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, ном. части 248; далее - ООО "А Плюс Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (ОГРН 1097847232449, адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А; далее - ООО "ДКС СПб", Дирекция, ответчик) о взыскании 848 070 руб., из них: 810 000 руб. неотработанного аванса по договору N СМР/1620/2017 от 10.08.2017 и 17 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 250 руб. неустойки за нарушение сроков производства по состоянию на 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПБ" (ОГРН 1167847337294, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 63, лит. Б, оф. 2-314; далее - ООО "Монолит-ЖБИ СПБ", третье лицо).

Решением от 20.03.2018 суд первой инстанции взыскал с Дирекции в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" 848 070 руб., из них: 810 000 руб. неосновательного обогащения, 17 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 250 руб. неустойки, а также 19 961 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и истребования у истца иных договоров, свидетельствующих о выполнении соответствующих работ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.08.2017 между ООО "А Плюс Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ДКС СПб" (Подрядчик) заключен договор N СМР/1620/2017 на выполнение работ, предусмотренных в Техническом задании к договору.

Стоимость работ по договору составляет 2 717 816 руб. 70 коп. (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ - с 14.08.2017 по 13.09.2017 (пункт 3.2 договора).

Заказчик во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 810 000 руб. платежным поручением N 4127 от 18.08.2017.

Подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.

06.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 463/9/2017 с требованием возврата аванса. Договор расторгнут с 07.09.2017.

Ответчик денежные средства не вернул.

На основании пункта 11.2 договора ответчику начислена неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на 07.09.2017 неустойка составила 20 250 руб.

На основании пункта 4.4.4 договора ответчику начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период начиная с даты получения аванса и до даты фактического возврата включительно. По состоянию на 07.09.2017 проценты составили 17 820 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, связи с чем, требования ООО "А Плюс Девелопмент" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 810 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 11.2 за нарушение Подрядчиком сроков производства работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом ответчику на основании пункта 11.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на 07.09.2017 неустойка составила 20 250 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно условиям пункта 4.4.4 договора в случае отказа Заказчика от исполнения договора по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0.1% в день от суммы выплаченного аванса за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а Подрядчик обязан оплатить их в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования Заказчика.

На основании пункта 4.4.4 договора ответчику начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период начиная с даты получения аванса и до даты фактического возврата включительно. По состоянию на 07.09.2017 проценты составили 17 820 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания неустойки согласно пункту 11.2 договора в сумме 20 250 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4.4 договора в сумме 17 820 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу N А56-76732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков