Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-12920/18 по делу N А13-20909/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А13-20909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Устимовой О.Н. - Баратовой В.А. (доверенность от 07.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" Кирьянова И.В. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-20909/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устимова Ольга Николаевна, ОГРНИП 305352804500012, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая звезда", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52, корп. А, ОГРН 1023501260254, ИНН 3528062603 (далее - общество), о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенного между обществом и предпринимателем (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для принятия искового заявления к рассмотрению и рассмотрению иска по существу, указывает, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с доводами, изложенными в исковом заявлении, поскольку конкурсный управляющий ответчика не получал исковое заявление, указывает, что адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему опубликован в газете "КоммерсантЪ" и на сайте в сети интернет в карточке дела о банкротстве общества.

Податель жалобы ссылается на то, что договор не исполнялся сторонами, так как заключен 01.10.2017, а вступает в действие в 2018 г.

Податель жалобы указывает, что условия договора препятствуют восстановлению платежеспособности должника в связи с нерыночной арендной ставкой.

По мнению подателя жалобы, договор аренды является для конкурсного управляющего убыточным, ссылается на то, что расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства составляют, по меньшей мере, 160 000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий будет обязан обеспечивать в соответствии с договором аренды предоставленное в аренду здание теплом, водой, электроэнергией, условия оплаты этих расходов в договоре не обозначены, соответственно ложатся на арендодателя, эти расходы составляют 100 000 руб. ежемесячно, арендная плата 228 900 руб. в месяц не позволяет покрыть данные расходы. Прибыль арендатора будет составлять по этому договору примерно 1 000 000 руб. в месяц, что противоречит интересам должника и кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что имущество, передаваемое в аренду, находится в залоге у конкурсного кредитора, передача имущества без его согласия в аренду, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.10.2017 аренды части нежилого помещения площадью 1184,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401010:0301:05286, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 52а (пристройка), для использования под гостиницу.

Договор действует с 01.01.2018 до 30.11.2018 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 300 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2017 по делу N А13-1431/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий, сославшись на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил предпринимателю уведомление без даты и номера об отказе от исполнения договора аренды.

Полагая, что уведомление об отказе от договора не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным обществом наличие оснований для отказа от договора и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что ответчик не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа от договора, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы подателя жалобы не подтверждают убыточности договора для арендодателя, так как основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неполучения искового заявления, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом ответчику по юридическому адресу последнего, поступило адресату, а доказательств, подтверждающих, что не было вручено ему по обстоятельствам, от него не зависящим, обществом не представлено.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что переход полномочий органов юридического лица к конкурсному управляющему не влечет изменения места нахождения юридического лица.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А13-20909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина