Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-12421/18 по делу N А56-89254/2016

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-89254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" Караева Н.С. (доверенность от 28.05.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тютюник Е.А. (доверенность от 23.05.2018 N 05/ЗГДПКВ/357),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-89254/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 3 738 479 руб. 91 коп., необоснованно полученных в рамках договора о порядке расчетов от 01.02.2012 N 25.34.036.3 (далее - Договор) за тепловые потери, возникшие в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 во внешних тепловых сетях.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания).

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности Обществом обогащения ответчика на заявленную сумму противоречит судебным актам по делу N А56-12876/2015; вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2011 по ноябрь 2013 года сделан без учета уплаты спорной суммы в феврале - апреле 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору между Предприятием (энергоснабжающей организацией), Компанией (абонентом) и Обществом (субабонентом) Компания обязалась передавать Обществу через присоединенную сеть принятую от Предприятия тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов по адресу: пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 3, 6, 8 и 9, а Общество - перечислять Предприятию плату за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

Пунктом 2.3.5 Договора на Общество возложена обязанность при размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей оплачивать потери тепловой энергии на участке тепловых сетей от этой границы до узла учета.

Поскольку в рамках дела N А56-12876/2015 арбитражные суды установили неправомерность возложения на Общество обязанности по оплате тепловых потерь на внешних тепловых сетях, стоимость которых за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 составила 3 738 479 руб. 91 коп., Общество, посчитав указанную сумму обогащением Предприятия, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности Обществом факта обогащения Предприятия на заявленную сумму и пропуска срока исковой давности по требованиям за период с июля 2011 по ноябрь 2013 года, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали Обществу в удовлетворении иска, отклонив при этом ссылку Общества на судебные акты по делу N А56-12876/2015, в рамках которого рассматривались требования Предприятия о взыскании в том числе с Общества и Компании задолженности по Договору, указав, что данными актами не установлен факт уплаты истцом в возмещение тепловых потерь 3 738 479 руб. 91 коп.

Вывод о пропуске Обществом срока исковой давности сделан судами с учетом приостановления течения этого срока в связи с направлением Компании 03.11.2016 досудебной претензии и подачи 21.12.2016 иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять отдельно по каждому неосновательно произведенному платежу.

Вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности сделан без учета фактического перечисления денежных средств в оплату тепловых потерь.

Как следует из представленного Предприятием расчета начислений и оплат по Договору, в оплату за июль 2011 - декабрь 2014 года Общество перечисляло денежные средства начиная с 16.08.2012 по 10.02.2016 включительно. При этом в счет оплаты периодов с июля 2011 по март 2012 года и с апреля 2012 по ноябрь 2013 года учтены платежи Общества, произведенные в 2014 и 2015 годах, то есть в пределах трехлетнего срока до обращения Общества 21.12.2016 с настоящим иском в арбитражный суд.

В то же время неправильное применение судами норм о сроке исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Договором установлен порядок расчетов между Обществом, Предприятием и Компанией за тепловую энергию, поставляемую Предприятием (энергоснабжающей организацией) Компании (абоненту) по договору от 01.02.2012 N 1715.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения) для проведения пусконаладочных работ в отношении тепловых установок рассматриваемых жилых домов.

Пункт 2.2.1 Договора прямо обязывает Компанию обеспечить соответствие количества и качества передаваемой Обществу тепловой энергии условиям Договора теплоснабжения.

Согласно имеющейся в деле схеме теплоснабжения (приложение N 4 к Договору теплоснабжения), подписанной Обществом, Предприятием и Компанией, на балансе Компании находятся вновь построенные тепловые сети от тепловой сети Предприятия до жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, возникающие во внешних тепловых сетях потери тепловой энергии подлежали оплате Компанией в рамках Договора теплоснабжения.

Согласно представленному Обществом расчету стоимость указанных тепловых потерь составила 3 738 479 руб. 91 коп.

Таким образом, получение Предприятием указанной суммы не выходило за рамки обязательственных отношений по поставке тепловой энергии, а следовательно, не могло повлечь его неосновательное обогащение.

В силу пункта 1.1 Договора Общество приняло на себя обязательство по перечислению Предприятию платы за тепловую энергию, отпускаемую Предприятием Компании.

В дело представлено письмо Компании от 28.10.2011 N 140, в котором она обязалась компенсировать Обществу стоимость тепловых потерь в связи с транзитом тепловой энергии по ее сетям.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о необоснованности иска по размеру.

В кассационной жалобе Общество указывает на перечисление Предприятию взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в течение февраля - апреля 2015 года.

При этом расчет взыскиваемой суммы с указанием, когда и какими именно платежными поручениями она уплачена, Общество в дело не представило, ограничившись представлением в копиях счетов-фактур Предприятия и содержащих ссылки на счета-фактуры платежных поручений (тома дела N 2, 3 и 4).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.08.2016 по делу N А56-12876/2015 отменил судебные акты, которыми частично были удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества 5 132 941 руб. 10 коп. долга по Договору за июль 2011 - декабрь 2014 года, в том числе 3 738 479 руб. 91 коп. стоимости тепловых потерь во внешних тепловых сетях, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате этих потерь и наличие такой обязанности у Компании.

При новом рассмотрении названного дела Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества за сентябрь 2011 - март 2012 года 2 745 249 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии, с Компании за тот же период - 894 487 руб. 78 коп. долга по оплате тепловых потерь.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-12876/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017, Предприятию отказано в удовлетворении указанных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом данные судебные акты не содержат выводов об уплате Обществом 3 738 479 руб. 91 коп. стоимости тепловых потерь во внешних тепловых сетях, на что обоснованно указали суды при рассмотрении настоящего дела.

По расчету Предприятия последний платеж за спорный период Общество произвело 10.02.2016, то есть до направления дела N А56-12876/2015 на новое рассмотрение и предъявления к Компании требования о взыскании 894 487 руб. 78 коп. долга по оплате тепловых потерь за сентябрь 2011 - март 2012 года. В то же время предъявление указанного требования к Компании свидетельствует о неполной оплате тепловых потерь за спорный период.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Обществом обогащения Предприятия на заявленную сумму является правильным.

Поскольку неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-89254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.К. Серова В.В. Старченкова