Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-7315/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-89254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 годаю.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Караев Н.С. (доверенность от 28.05.2018)

- от ответчика: Попов Е.В. (доверенность от 07.05.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7315/2018) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-89254/2016 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" N 2" (далее - Общество, ООО "Технопарк" N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) о взыскании 3 738 479,91 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания, ООО "СК "Дальпитерстрой").

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии задолженности в размере 2 745 249,33 руб. за период с сентября 2011 года по март 2012 года прямо противоречит судебным актам по делу N А56-12876/2015, которыми ГУП ТЭК отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно не применены положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, при том, что фактически ГУП ТЭК самостоятельно подтвердило размер собственного неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с приведенными нормами закона обязанность по уплате тепловых потерь лежит на Абоненте - ООО "СК "Дальпитерстрой". Но, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, так как суд не исследовал представленные счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом тепловых потерь в соответствующей части.

Настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал, отзыв во исполнение определения суда не представил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в нарушение статьи 165 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация), ООО "СК "Дальпитерстрой" (абонент) и ООО "Технопарк" N 2" (субабонент) заключили договор о порядке расчетов за тепловую энергию N 25.34.036.3, по которому абонент обязался передавать суабоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 3, 6, 8, 9 (жилые дома), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 9, договор вступал в законную силу с момента подписания и действовал до конца отопительного сезона 2014-2015 года и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора оплата потребления тепловой энергии с учетом потерь в системах и тепловых сетях возложена на ООО "Технопарк N 2" - субабонента по договору.

Предприятие в указанный период поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате, Предприятие в рамках дела N А56-12876/2015 обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по тарифу для населения, в которую включена стоимость непроизводительных потерь во внешних тепловых сетях.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 им надлежащим образом исполнена обязанность по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, ГУП ТЭК необоснованно начислены субабоненту тепловые потери, возникающие в наружных сетях (от источника теплоты до внешней стены дома).

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 по делу N А56-12876/2015 пункт 2.3.5 договора признан ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях.

Истец указал размер спорной суммы неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь на сетях за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 на основании документов, представленных ГУП ТЭК в материалы дела N А56-12876/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал, отклонив доводы Общества о надлежащем исполнении им обязательств как неподтвержденные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам. Также основанием для отказа в иске послужил пропуск Обществом срока исковой давности, о котором заявлено Предприятием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае Общество документально не подтвердило нарушение своих прав Предприятием; не представило доказательства перечисления ответчику собственных средств без должного правового основания.

В материалы настоящего дела представлен расчет за период с 01.07.2011 по декабрь 2014 года, согласно которому в указанный период истцу поставлено тепловой энергии на сумму 35 064 602, 23 руб., оплачено истцом 23 308 669, 75 руб.

Долг составляет 3 511 449,64 руб., в том числе 766 200,50 руб. по субсидиям разницы в тарифах; 2 745 249,33 руб. задолженность за тепловую энергию по тарифам для населения.

Доказательств оплаты указанной суммы - 2 745 249,33 руб. истец не представил.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на надлежащее исполнение им своих обязательств в сумме 3 738 479,91 руб. ввиду несоответствия указанного довода содержаниям судебных актов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в котором указана стоимость непроизводительных потерь за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года в сумме 3 738 479,91 руб., а также наличие долга ООО "Технопарк N 2" в указанной сумме перед ГУП ТЭК, отменено 08.08.2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Наличие задолженности истца перед ответчиком за период с сентября 2011 года по март 2012 года в сумме 2 745 249,33 руб., задолженности ООО "СК "Дальпитерстрой" по оплате стоимости тепловых потерь - 894 487, 78 руб. подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по делу N А56-12876/2015 и не требует доказывания вновь согласно статье 69 АПК РФ.

Заявленная истцом суммы - 3 738 479,91 руб. ни в одном из судебных актов по делу N А56-12876/2015 не отражена, доказательств оплаты всего объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом не представлено.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец знал о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, у него отсутствует.

Письмом от 28.10.2011 N 140 Компания уведомила Общество о том, что согласовывает транзит тепловой энергии по своим тепловым сетям и обязуется возмещать Обществу расход тепловой энергии на теплосетях.

Письмом от 09.10.2015 N 196 Общество обратилось в адрес Предприятия о согласовании условий нового договора теплоснабжения (в виду окончания срока прежнего) с учетом исключения из договора обязательств по оплате тепловых потерь.

Суд обоснованно отклонил доводов Общества о том, что последний узнал о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, в котором судом сделан вывод о ничтожности пункта 2.3.5 договора.

В данном случае, с момента заключения договора теплоснабжения Общество знало, что тепловые сети ему не принадлежат и находятся на балансе Компании.

Компания уведомила истца, что будет возмещать Обществу компенсацию тепловой энергии на своих теплосетях.

Вместе с тем, зная, что обязанность по возмещению стоимости тепловой энергии, приходящейся на потери в теплосетях, лежит на собственнике этих сетей - ООО "СК "Дальпитерстрой", истец сознательно продолжал в добровольном порядке осуществлять плату за тепловую энергию по договору с учетом потерь, что в соответствии с условиями действующего законодательства не дает оснований для квалификации исковых требований, как неосновательного обогащения.

Поскольку претензия направлена ответчику 03.11.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности с июля 2011 года по октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года течение приостановилось на 6 месяцев, соответственно, продолжено в мае и закончилось в июне 2016 года. Иск подан в канцелярию суда первой инстанции 21.12.2016.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года пропущен.

При этом пропуск срока исковой давности, согласно положениям ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-89254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало