Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13719/18 по делу N А26-2120/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А26-2120/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-2120/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шунгит М", место нахождения: 186304, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, д. Шуньга, Центральная ул., д. 24, кв. 12, ОГРН 1031000430603, ИНН 1013001684 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 89.

Решением от 24.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился 29.03.2018 с заявлением от 20.03.2018 об установлении размера вознаграждения и фактически понесенных расходов за период процедуры наблюдения, подлежащих возмещению за счет имущества должника вне очереди, в сумме 156 883,14 руб., в том числе 144 000 руб. вознаграждения, 12 883,14 руб. расходов.

Определением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего, принять в указанной части по делу новый судебный акт - об уменьшении вознаграждения Шелепова А.В. за соответствующую процедуру до 72 000 руб.

Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего. ФНС утверждает, что поскольку управляющий не возбудил исполнительное производство для получения от бывшего руководителя Общества его финансово-хозяйственной документации, у арбитражного управляющего отсутствовала вся документация должника. Подготовленный временным управляющим финансовый анализ должника, по мнению подателя жалобы, содержит неполные и недостоверные сведения. Податель жалобы также утверждает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для вывода об арендной природе владения должником 7 транспортными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шелепов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Решением от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Шелепов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 24.04.2017 по 18.09.2017. Согласно расчету, произведенному арбитражным управляющим и проверенному судом, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 144 000 руб.

Шелепов А.В. 29.03.2018 обратился с заявлением об установлении размера вознаграждения 144 000 руб. и фактически понесенных расходов 12 883,14 руб. за период процедуры наблюдения, проведенной им в отношении должника, подлежащих возмещению за счет имущества должника вне очереди.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что временным управляющим в полном объеме и в установленные сроки исполнены соответствующие мероприятия в период процедуры наблюдения.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции и наряду с последним не усмотрел оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия - сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ"; велся реестр требований кредиторов, в который выключены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 2 793 924,48 руб.; проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определило кандидатуру конкурсного управляющего; проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого временный управляющий пришел к выводам о целесообразности открытия конкурсного производства, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявил.

Процедура наблюдения завершена в установленный срок, и при открытии конкурсного производства конкурсным управляющим должником утвержден Шелепов А.В.

Возражения ФНС о качестве работы временного управляющего отклонены как неподтвержденные, притом что и работа, и отчетность временного управляющего не расходились с обычно предъявляемыми требованиями статей 65 - 67, 70, 72 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно непроведения временным управляющим анализа сделок должника отклоняется как необоснованный, так как в отчете временный управляющий указал на отсутствие сделок, которые могут быть оспорены.

Данный отчет заявителем не оспаривался, при этом до настоящего времени в суд не поступали заявления конкурсного управляющего или кредиторов об оспаривании сделок должника.

Возражения ФНС относительно вывода суда об арендной природе владения должником 7 транспортными средствами отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник владел транспортными средствами на ином праве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шелепова А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А26-2120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец