Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-12108/18 по делу N А56-93362/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-93362/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Голуба А.В. представителя Гуровой Н.А. (доверенность от 08.11.2018), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области представителя Алексеевой Г.Н. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голуба Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-93362/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голуб А.В., ОГРНИП 305471018200010, ИНН 471000749358, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании 534 600 руб.

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2018 и постановление от 04.06.2018, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, отказ Администрации от оплаты оказанных услуг по перевозке безоснователен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и предприниматель (перевозчик) 15.12.2013 заключили договор N 5 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием и тарифами на проезд.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу 15.12.2013 и действует по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 Договор заключен на безвозмездной основе.

Начиная с 2014 года предприниматель выполнял перевозки учащихся общеобразовательных школ по двум дополнительным маршрутам.

В претензии от 23.10.2017 предприниматель, указав на неоплату Администрацией оказанных в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуг по перевозке, потребовал погасить задолженность.

Неисполнение Администрацией указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем приведенное правило допускает исключения в части оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), имеющих социально значимый характер и необходимых для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, то есть публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что предприниматель оказывал услуги, связанные в перевозкой учащихся общеобразовательных школ.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 этой статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 273-ФЗ организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между городскими округами, между поселением и городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

По смыслу пункта 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суды установили, что стороны не заключали договора на выполнение в 2017 году перевозок учащихся общеобразовательных школ по двум дополнительным маршрутам, Администрация не одобряла и не принимала оказанные истцом в первом полугодие 2017 года услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1.3 Договора он заключен по итогам конкурса, является безвозмездным.

Податель жалобы не приводит ссылок на нормы законодательства, в силу которых перевозка школьников является для предпринимателя обязательной вне зависимости от его волеизъявления, судами наличие таких норм также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг перевозки не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-93362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голуба Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова