Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14181/18 по делу N А56-4703/2018

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-4703/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Олейник Е.Б. ее представителя Новикова О.Ю. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Савина Е.В.) по делу N А56-4703/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Елена Борисовна, ОГРНИП 309470630000026, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), о признании за истцом права аренды земельного участка с разрешенным использованием - стоянка легкового автотранспорта, площадью 1253 кв.м с кадастровым номером 47:16:0000000:251, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, Ладожская ул., в районе д. 9 (далее - участок), на основании заключенного с Комитетом, возобновленного на неопределенный срок договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 19.01.2010 N 1599-з, а также об обязании Комитета заключить с предпринимателем новый договор аренды без проведения торгов в отношении участка.

Протокольным определением от 10.05.2018 суд принял встречное исковое заявление Комитета к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Комитет во встречном иске просил суд обязать предпринимателя освободить участок путем сноса забора из металлических прутьев и забора из металлических гофрированных листов, вывоза образовавшихся от сноса отходов и мусора, а также иного мусора, расположенного на участке, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, встречный истец просил суд в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить Комитету право принудительно освободить участок со взысканием с предпринимателя необходимых расходов и установить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу Комитета в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.05.2018 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. При этом суд определил размер судебной неустойки на случай неисполнения решения - 500 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 20.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник Е.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению Олейник Е.Б., вопреки выводам судов, имеется совокупность условий, установленных подпунктом 9 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для заключения сторонами нового договора аренды без проведения торгов в отношении спорного земельного участка. Податель жалобы указывает на своевременное обращение в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Олейник Е.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 на основании обращения Олейника Юрия Францовича администрацией муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) вынесено постановление N 3438 "Об утверждении расположения земельного участка, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, Ладожская ул., в районе дом N 9, на кадастровом плане соответствующей территории", утвердившее схему расположения участка в двух кадастровых кварталах 47:16:01-01-004, 47:16:01-01-005, земли населенных пунктов, филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области предпринимателю выдан кадастровый паспорт на участок.

Администрацией (в порядке наследования правопреемника в связи со смертью заявителя Олейника Ю.Ф.) 30.12.2009 было вынесено постановление N 6012 "О предоставлении в аренду Олейник Елене Борисовне земельного участка с разрешенным использованием - стоянка легкового автотранспорта, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, в районе д. 9", в связи с чем между Комитетом и предпринимателем заключен договор от 19.01.2010 N 1599-3 аренды земель для несельскохозяйственных целей. Участок передан предпринимателю.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия - 2 года.

На основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.02.2012 N 321 "О продлении Олейник Е.Б. договора аренды земель для несельскохозяйственных целей N 1599-3 от 19.01.2010 на земельный участок, местоположение: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, в районе д. 9" между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012 N 1599-з/1, которым установлен срок аренды до 19.01.2014.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора арендатор продолжала пользоваться участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.09.2017 N 39-3466/17 Комитет на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды, указав на прекращение его действия с 18.12.2017 и на необходимость освободить участок от имущества арендатора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость 31.01.2018 внесена запись о прекращении аренды в отношении указанного участка, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.01.2018 N 47/120/001/2018-731.

Полагая, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, при этом арендатор исполняла договор надлежащим образом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на уклонение арендатора от возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора, Комитет, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды двух инстанций установили, что арендодатель в установленном порядке предупредил арендатора об отказе от договора, следовательно, договор аренды прекратился, арендатор не выполнила обязательство по возврату земельного участка арендодателю. Также суды установили отсутствие условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ для заключения с предпринимателем нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, поэтому в первоначальном иске отказали, а встречный иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Комитета, выраженным в письме от 18.09.2017, факт получения которого предпринимателем не оспаривается.

Суды правильно применили статью 622 ГК РФ и удовлетворили требования Комитета, обязав предпринимателя вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором она его получила.

Суды также правильно применили статью 39.6 ЗК РФ и установили, что предпринимателем не приведено наличии оснований для предоставления ей в аренду названного земельного участка без торгов.

Как видно из материалов дела, участок был предоставлен предпринимателю без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку предпринимателю земельный участок был предоставлен без проведения торгов, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ Олейник Е.Б. имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между тем, как установлено судами, заявление о заключении нового договора аренды подано предпринимателем 11.01.2018 надлежащему лицу (Комитету) после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; кроме того, не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Сведений о наличии на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, в том числе не завершенных строительством, дающих право на заключение договора аренды без торгов, в материалах дела не имеется.

С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для заключения Комитетом с предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора и направлены на их иную оценку при отсутствии у суда кассационной инстанции к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-4703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина