Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-11846/18 по делу N А42-1532/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А42-1532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Ягуба Асадулла оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1532/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ягубу Асадулла оглы, ОГРНИП 304519017700021, ИНН 519018001192, о взыскании задолженности по арендным платежам по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.06.2013 N 11474 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 870 414 руб. 21 коп., а также 190 054 руб. 24 коп. пеней за период с 09.08.2013 по 25.10.2017.

Решением от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о дате судебного разбирательства; полагает, что при определении размера задолженности суды ошибочно исходили из условий подписанных сторонами дополнительных соглашений; считает, что земельный участок ему предоставлен в пользование с нарушением действующего законодательства, в связи с чем Комитет не вправе взыскивать арендные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Шукюровым Я.А. (арендатором) заключен договор от 20.06.2013 N 11474 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, проезд Металлистов, для строительства магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада N 8.

Согласно пункту 1.2 договора предоставленный в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, и входит в территориальную зону: "Зона размещения производственных объектов 4-5 класса (П-3), 51.20.1.180".

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 31.05.2013 по 30.05.2014.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2013.

На основании постановлений администрации города Мурманска от 23.04.2014 N 1159, от 09.02.2015 N 330, от 19.05.2016 N 1368 и заключенных в соответствии с ними дополнительными соглашениями от 07.05.2014 N 1, от 17.02.2015 N 2, от 30.05.2016 N 3 срок действий договора аренды неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 N 2) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,1%, с 01.01.2014 - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ответчик нарушил условия договора и имеет задолженность по арендным платежам в сумме 870 414 руб. 21 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 и пени в размере 190 054 руб. 24 коп. за период с 09.08 2013 по 25.10.2017, проверил и признал правильным представленный истцом расчет требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и подпунктом "д" пункта 4.2 договора аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав приведенные правовые положения и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно, применив положения статей 421, 614 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 870 414 руб. 21 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. При этом суды учли, что ответчик не вносил арендную плату в полном объеме и в установленные договором сроки в течение длительного времени, в связи с чем признали, что у Комитета возникло право на взыскание неустойки, и взыскали пени в размере 190 054 руб. 24 коп. за период с 09.08 2013 по 25.10.2017.

Данные выводы судов о наличии задолженности по арендной плате и обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку в виде пени соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективные и достоверные доказательства того, что в спорный период он внес арендные платежи в полном объеме либо имелись обстоятельства, освобождающие его от этой обязанности.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным и обоснованным.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что договор аренды заключен с нарушением действующего порядка и является недействительным, в силу чего Комитет не вправе требовать плату по недействительному договору, поскольку он противоречит положениям статьи 65 ЗК РФ, в которой закреплен принцип платности землепользования. Спорный земельный участок был передан ответчику в пользование по акту в 2013 году и используется им до настоящего времени.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика были проверены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку было установлено, что определение суда о принятии заявления к производству было опубликовано на официальном сайте суда и его копия направлена по месту нахождения предпринимателя, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также совпадающем с адресом местожительства, указанном и в апелляционной жалобе. Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, размер арендной платы определен в соответствии с условиями подписанных сторонами дополнительных соглашений, которые не были оспорены кем-либо в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Правовых оснований для применения иных расчетов задолженности не имеется. В связи с этим довод жалобы о неправильном расчете задолженности также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А42-1532/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Ягуба Асадулла оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина