Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13473/18 по делу N А66-11647/2017

16 ноября 2018 г.

Дело N А66-11647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-Стандарт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А66-11647/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь-Стандарт", место нахождения: 170025, г. Тверь, 3-й пер. (Элеватор), д. 10, пом. 2, ОГРН 1146952022876, ИНН 6950190390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 189 000 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. стоимости независимой экспертизы и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (судья Калита И.В.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.07.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2018.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) Страховая компания надлежащим образом не известила Общество о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления по юридическому адресу Общества. Поскольку Общество не получило уведомление страховщика, податель жалобы считает неправомерным отказ в страховой выплате по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В отзыве Страховая компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.04.2017, принадлежащему Обществу автомобилю АБ73А3ВJ, государственный регистрационный знак Н128ОС69, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пенкин Роман Александрович - водитель автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак Н011ВН190.

Гражданская ответственность Пенкина Р.А. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0391965092.

Общество 21.04.2017 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая, предложило страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и просило принять решение о выплате страхового возмещения. В заявлении, полученном Страховой компанией 28.04.2017, Общество указало юридический адрес, а также адрес для направления корреспонденции и контактный номер телефона.

Страховая компания 02.05.2017 и 05.05.2017 направила по указанному Обществом адресу для корреспонденции телеграммы, в которых предложила истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграммы истцом не получены в связи с отсутствием адресата.

Общество, в свою очередь, поручило экспертной организации (ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс") проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В результате осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра от 15.05.2017. Согласно экспертному заключению от 19.05.2017 N 70188 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 295 200 руб., без учета износа - 189 000 руб. Страховая компания о проведении осмотра транспортного средства не была извещена, осмотр экспертной организацией проведен в отсутствие страховщика.

В связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику Страховая компания письмом от 18.05.2017 N 29888 уведомила Общество о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 0015172133 и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате.

Полагая неправомерным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что Страховой компанией не предприняты надлежащие меры для организации осмотра поврежденного автомобиля в связи с неуведомлением страхователя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по его юридическому адресу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, признав правомерным возвращение истцу без рассмотрения заявления о страховом возмещении. Как указал апелляционный суд, Общество должно было обеспечить получение телеграмм, направленных страховщиком по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 10.04.2017, заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате Страховая компания получила 28.04.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 15.05.2017 без вызова страховщика. Страховая компания дважды предлагала Обществу представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (телеграммы от 02.05.2017 и 05.05.2017), однако автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец, не предоставив ответчику поврежденное имущество для осмотра, лишил Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что страхователь не был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Ф).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено апелляционным судом, телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику были направлены Страховой компанией по адресу, указанному Обществом в заявлении о наступлении страхового случая в качестве адреса для направления корреспонденции. Соответственно, в силу приведенных выше разъяснений истец, не обеспечивший получение корреспонденции по указанному им адресу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению страхователя о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А66-11647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова