Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-4755/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А66-11647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу N А66-11647/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросталь-Стандарт" (ОГРН 1146952022876, ИНН 6950190390; место нахождения: 170025, город Тверь, переулок 3-й (элеватор), дом 10, помещение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 199 300 руб., в том числе 189 000 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. стоимости независимой экспертизы. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 309 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вопреки выводам суда, истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. В связи с тем, что обязанность предоставить транспортное средство на осмотр Обществом не исполнена, у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на тот факт, что осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы произведен без участия представителя Компании, при этом страховщик на осмотр не вызывался. Ссылается на недоказанность того, что все повреждения, зафиксированные при проведении независимой экспертизы, получены при произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.04.2017 в 17 час 40 мин на 68 км. Федеральной автомагистральной дороги М10 Россия по вине водителя Пенкина Р.А., нарушившего правила дорожного движения произошло ДТП с участием автомобилей DAF 95, государственный регистрационный знак н011вн 190, под управлением Пенкина Р.А.; АБ73А3ВJ, государственный регистрационный знак н128ос 69, под управлением Станкеева С.А., принадлежащего истцу; автомобиль "Тойота Раф", государственный регистрационный знак к050ус 150, под управлением Батракова О.В. и Фольксваген поло, государственный регистрационный знак т355см 777, под управлением Потапова Г.С.. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пенкина Р.А. застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391965092.

Истец 28.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал номер телефона, юридический и фактический адреса для направления корреспонденции.

Ответчик 02.05.2017 направил по адресу для направления корреспонденции, указанному истцом, телеграмму с требованием о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Телеграмма аналогичного содержания была направлена по тому же адресу 05.05.2017. Телеграммы не были вручены истцу ввиду отсутствия адресата дома.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец поручил эксперту-технику Якунину С.А. общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" проведение соответствующей экспертизы.

Стоимость услуг оценщика составила 10 300 руб., которые были уплачены платежным поручением от 17.05.2017 N 554.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 N 70188, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля АБ73А3ВJ, государственный регистрационный знак н128ос 69, с учетом износа на заменяемые детали составляет 189 000 руб.

Ответчик в свою очередь письмом от 18.05.2017 N 29888 сообщил о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 0015172133 и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате, заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, сославшись на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, истец направил по его адресу претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что Компанией не предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства и в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, которые установлены законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 10.04.2017, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось 28.04.2017.

Как указано выше, страховщик дважды направлял Обществу по адресу, указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции, телеграммы с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Телеграммы истцом не получены в связи с отсутствием адресата дома.

Указывая на то, что Компанией не были приняты все меры по организации осмотра транспортного средства, суд первой инстанции сослался на то, что извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлены только по фактическому адресу, тогда как Общество в заявлении о страховой выплате указало также юридический адрес и телефон.

Между тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Фактически телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику направлены по адресу, указанному Обществом как адрес для направления корреспонденции. Соответственно, в силу приведенных выше разъяснений истец обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления N 25).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления N 58.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии страховщиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Помимо прочего, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что письмо от 18.05.2017 N 2988 о прекращении процедуры урегулирования убытка и оставления без рассмотрения заявления о страховой выплате направлено истцу по тому же адресу и получено им 22.05.2017 (информация с сайта "Почта России").

Таким образом, на момент предъявления ответчику претензии от 06.06.2017 Общество обладало информацией о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также о том, что именно невыполнение этой обязанности явилось основанием для оставления без рассмотрения заявления о страховой выплате.

При этом апелляционный суд отмечает, что Компания сообщила Обществу в том же письме, что при выполнении требований законодательства Компания рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра).

Однако доказательств надлежащего выполнения требований Закона N 40-ФЗ Общество не представило.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что независимая экспертиза проведена истцом до получения письма о возвращении без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. При этом осмотр поврежденного транспортного средства проведен 15.05.2017 без участия представителя Компании. Доказательств того, что страховщик вызывался для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, что не позволило достоверно установить размер убытков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу N А66-11647/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-Стандарт" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 189 000 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-Стандарт" (ОГРН 1146952022876, ИНН 6950190390; место нахождения: 170025, город Тверь, переулок 3-й (элеватор), дом 10, помещение 2) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов