Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-12915/18 по делу N А13-7937/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А13-7937/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Голиковой М.А. (директор),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-7937/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения:

г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9; ОГРН 1053500000366; ИНН 3525145330; далее - Общество) - доверительный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иньковой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 314353234600016) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее - МВД), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; далее - УМВД по Вологодской области), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 34; ОГРН 1023501242489; ИНН 3528032704; далее - УМВД по городу Череповцу), индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Васильевича (ОГРНИП 304352835900252), индивидуального предпринимателя Рачкова Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 304352835900155) солидарно 4 213 036 руб. 03 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший дознаватель отдела полиции N 1 УМВД по городу Череповцу Палиева А.А.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое пятиэтажное здание общей площадью 2709 кв.м., расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, с мая 2012 года находится в общей долевой собственности Протопопова О.В. (2/3 доли), Иньковой И.В. (5/18 доли) и Инькова Алексея Валерьевича (1/18 доли) без выдела в натуре доли каждого собственника.

По договору аренды часть нежилых помещений, расположенных на первом, втором этажах и в подвальном помещении указанного здания, общей площадью 1407,8 кв.м. переданы в аренду Рачкову Э.А. для осуществления торговли сантехническим оборудованием и строительными материалами.

Инькова И.В. по договору от 10.12.2014 передала свое имущество, в том числе 5/18 доли в указанном здании, в доверительное управление Обществу в лице директора Голиковой М.А.

На основании заявления Рачкова Э.А. об удержании в помещениях здания принадлежащего ему имущества на сумму 9 769 615 руб. 65 коп. в отношении Иньковой И.В. 11.03.2015 Палиевой А.А. возбуждено уголовное дело по факту самовольного удержания чужого имущества.

На основании постановления Палиевой А.А. от 15.05.2015 в помещениях первого и второго этажей указанного здания 20.05.2015 произведена выемка товара, торгового и офисного оборудования, помещений первого, второго этажей и ключей от них.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 01.10.2015 по делу N 22-1802/2015 действия Палиевой А.А. в части производства выемки помещений первого и второго этажей здания и ключей признаны незаконными.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от 30.01.2017 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана Голикова М.А. в связи с самовольным занятием с 22.01.2015 помещений первого и второго этажа указанного здания посредством привлечения сотрудников охранного агентства и сторожей, замены замков на входных дверях и установки роль-ставен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А13-460/2015 между Протопоповым О.В. и Иньковым А.В. с одной стороны и Обществом, как доверительным управляющим имуществом Иньковой И.В. с другой, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, прекращено право Иньковой И.В., Инькова А.В., Протопопова О.В. на доли в размере 5/18, 1/18, 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности на указанное здание; за Иньковой И.В. признано право собственности на конкретные помещения первого и второго этажей здания; за Иньковым А.В. и Протопоповым О.В. признано право собственности на доли в размере 2/9 и 7/9 соответственно в праве общей долевой собственности на помещения в здании, перечисленные в пункте 3 мирового соглашения; признано право общей долевой собственности за всеми собственниками на помещения бойлерной и щитовой, как мест общего пользования; пунктом 6 мирового соглашения на Инькову И.В. в лице Общества возложена обязанность своими силами и за свой счет обустроить дополнительный тамбур для свободного прохода и доступа всех собственников помещений и иных лиц на лестничную площадку (помещение N 4) первого этажа здания.

Помещения первого и второго этажей здания переданы собственнику, о чем составлен соответствующий акт от 13.05.2016.

Общество, сославшись на то, что в результате противоправных действий ответчиков переданные собственнику спорные помещения находятся в состоянии непригодном для эксплуатации, в связи с чем у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, а также недоказанности самого факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности указанных условий.

Судами установлено, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на передачу собственнику спорных помещений после их выемки в результате противоправных действий ответчиков в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается, в частности, заключением специалиста от 11.05.2017 N 30/17.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств того, что указанные помещения до их изъятия находились в ином состоянии, либо доказательств несения Иньковой И.В. расходов на внутреннюю отделку спорных помещений, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судами указано, что установить факт ухудшения состояния помещений не представляется возможным, а кроме того, истцом не доказано, что ответчиками совершены действия, направленные на приведение помещений в состояние, непригодное для эксплуатации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А13-7937/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9; ОГРН 1053500000366; ИНН 3525145330) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая