Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-14828/18 по делу N А56-90117/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А56-90117/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Прокопцова В.Е. представителя Дулатова Р.Р. (доверенность от 24.04.2018), от Терентьева А.В. представителя Евдокимовой А.В. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-90117/2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, часть 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее - Общество), в лице его участника Прокопцова Виктора Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Терентьеву Александру Владимировичу о взыскании в пользу Общества 164 242 738 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного Обществу заключением оспариваемого в рамках дела N А56-14254/2017 договора об отчуждении квартир, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "М-ФИНАНС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1117847460664.

Прокопцов В.Е. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 62,6% уставного капитала общества с ограниченной ответственность "Отель Амбассадор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1Н ОГРН 1167847068950, ИНН 7838048412 (далее - ООО "Отель Амбассадор"), номинальной стоимостью 46 637 000 руб., в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц;

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли;

3. Запрета ответчику принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО "Отель Амбассадор", а также сделок, заключение которых приводит к отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества данного общества, а именно: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. Б, площадью 535,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001149:3015; земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А, площадью 2795 плюс-минус 19 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001149:16; здания, расположенного по названному адресу, площадью 16 709,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001149:3023;

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Отель Амбассадор";

5. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 50 000 руб., в частности, продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц;

6. Запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли;

7. Запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Балтик Клуб Отель" (ОГРН 1107847067789) (далее - ООО "Балтик Клуб Отель") номинальной стоимостью 300 000 руб., в частности продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а также иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли или к ее обременению правами третьих лиц;

8. Запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной доли.

Определением суда от 18.12.2017 (судья Малышева Е.В.) заявление истца удовлетворено частично, а именно: Инспекции запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей: в размере 62,6% уставного капитала ООО "Отель Амбассадор" номинальной стоимостью 46 637 000 руб., в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 50 000 руб. и в размере 60% уставного капитала ООО "Балтик Клуб Отель" номинальной стоимостью 300 000 руб.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Отель Амбассадор".

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) определение от 18.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 25.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается производство по делу N А56-14254/2017.

Терентьев А.В. обратился 19.06.2018 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении принадлежности и/или обременения принадлежащих ответчику долей в размере 62,6% уставного капитала ООО "Отель Амбассадор" и в размере 60% уставного капитала ООО "Балтик Клуб Отель", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права на перечисленное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Отель Амбассадор", а также с заявлением о возобновлении производства по делу, мотивированным необходимостью рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.07.2018 (судья Малышева Е.В.) отказано в возобновлении производства по делу и в отмене мер по обеспечению иска.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда от 06.07.2018 в части отказа в отмене мер по обеспечению иска отменено, принят по делу новый судебный акт, которым ходатайство об отмене мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2017, отменены в части, указанной в ходатайстве Терентьева А.В.

В кассационной жалобе Прокопцов В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит постановление от 19.09.2018 отменить в части отмены принятых мер, определение от 06.07.2018 - оставить в силе. Как указывает податель жалобы, отменяя принятые по делу меры, апелляционный суд нарушил положения части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорировал тот факт, что Терентьев А.В. не привел ни одного нового обстоятельства, которое обосновывало бы необходимость отмены обеспечения иска; вывод суда о том, что факт приостановления производства по делу может выступить основанием для отмены мер, противоречит положениям процессуального закона; бремя доказывания распределено судом неверно; вопреки выводу суда, принятые меры отвечали требованиям соразмерности, были непосредственно связаны с предметом спора и в материалах дела имелись доказательства наличия угрозы отчуждения имущественных активов ответчика, которые суд оставил без внимания.

В судебном заседании представитель Прокопцова В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Терентьева А.В. просила ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили.

Ходатайство Дубовика Я.И., являющегося представителем Общества, об отложении судебного заседания на месяц ввиду невозможности его явки рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2017, Терентьев А.В. сослался на то, что меры в отношении имущества и долей уставного капитала ООО "Отель Амбассадор" и ООО "Балтик Клуб Отель" нарушают баланс интересов сторон и являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, не участвующих в настоящем споре, ограничивают права ответчика как участника этих обществ; встречное обеспечение истцом не предоставлено; в случае удовлетворения исковых требований обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно только при условии, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего: ответчик фактически выражает свое несогласие с принятыми мерами, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, не приводит, встречного обеспечения не предоставляет.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство Терентьева А.В. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2017, исходя из следующего: истец не представил доказательства намерения ответчика произвести отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также доказательства отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска. При этом судом апелляционной инстанции указано на ограничение прав ответчика, ООО "Отель Амбассадор" и ООО "Балтик Клуб Отель" на распоряжение принадлежащим им имуществом с учетом приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по другому делу, перспективы (срок) рассмотрения которого не определены.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд находит основания для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции по ходатайству Прокопцова В.Е. в целях защиты имущественных интересов его и Общества в условиях корпоративного конфликта, поскольку предметом иска является требование о взыскании с Терентьева А.В. в пользу Общества значительной суммы убытков, а сохранение мер обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их правомерность, поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их сохранения.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, Терентьев А.В. не представил.

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Сведений о наличии иного имущества у ответчика (кроме долей в ООО "Отель Амбассадор" и ООО "Балтик Клуб Отель", участниками которых являются Прокопцов В.Е. и Терентьева А.В.), в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы не вовлеченных в спорные отношения лиц (ООО "Отель Амбассадор" и ООО "Балтик Клуб Отель"), сделан без учета подтверждения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами того, что временное ограничение создает препятствия в их хозяйственно-экономической деятельности. Данные юридические лица с соответствующими заявлениями относительно принятых мер в арбитражный суд не обращались.

Кроме того, апелляционный суд не привел обоснования того, что принятые меры нарушают права Терентьева А.В. на распоряжение принадлежащими ему долями в указанных обществах с учетом прав другого участника Прокопцова В.Е. и корпоративного конфликта между ними.

Приостановление производства по делу до разрешения спора по другому делу N А56-14254/2017 (решение по которому в настоящее время принято) не является обстоятельством, влекущим необходимость отмены принятых мер.

Таким образом, снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06.07.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-90117/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина